Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4811/2024 от 19.04.2024

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-4811/2024 (2-58/2024)

25RS0035-01-2023-001709-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова ФИО8 к ООО «Шелди» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Шелди» – Пашкова ФИО9 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрутдинов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Шелди» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что при приобретении товара: ночной цифровой прицел ... ему не была предоставлена в полном объеме необходимая и достоверная информация о товаре, которая смогла бы обеспечить возможность компетентного его выбора, в связи с чем, истцом совершена покупка не того товара, не соответствующего конкретным целям приобретения. Также истец считает, что приобретенный товар не соответствует заявленным ответчиком характеристикам, то есть имеет существенные недостатки: в ясную погоду ночью на дистанции 200-500 метров невозможно увидеть нужный объект, а при увеличении кратности картинка становится расплывчатой и нечеткой, в то время как согласно техническим характеристикам максимальная дистанция ночного обнаружения у ночного прицела составляет 500 метров, батарея разряжается до истечения 5 часов, в инфракрасном осветителе не регулируется фокусировка светового потока и не регулируется световой поток от узконаправленного до рассеянного. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2022 года, заключенный с ООО «Шелди», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 131 900 рублей, убытки, понесенные за доставку товара в размере 498 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, комиссию за платеж в сумме 750 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.12.2022 года по день вынесения решения в сумме 131 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании Хайрутдинов ФИО11 поддержал исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Шелди» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи от 19.03.2022 года, заключенный между Хайрутдиновым ФИО12 и ООО «Шелди». Взыскал с ООО «Шелди» в пользу Хайрутдинова ФИО13 уплаченную за товар сумму в размере 131 900 рублей, расходы по доставке товара в размере 498 рублей, неустойку в размере 131 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 137 149 рублей. С ООО «Шелди» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6143 рубля. В остальной части исковые требования Хайрутдинова ФИО14 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 года истец заключил с ответчиком ООО «Шелди» договор розничной купли-продажи товара - ночной цифровой прицел ..., стоимостью 131 900 рублей, путем осуществления заказа на маркетплейсе ... и его оплаты, оплатив доставку товара в размере 498 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о заказе № (л.д. 12), а также кассовым чеком от 29.03.2022 года (л.д. 10, 11, 16-17).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре, ответчиком предоставлена не была. Намереваясь приобрести ночной цифровой прицел ... со стадиометрическим дальномером и имеющий цветовые палитры изображения, он нашел предложение ответчика, однако полной информации о выбранном товаре на сайте «Ozon» либо сайте ответчика размещено не было. На сайте других продавцов был размещен видеообзор ночного цифрового прицела .... Не увидев различий между двумя товарами, полагая, что это одно и то же, он рассчитывал, что приобретает товар со стадиометрическим дальномером и имеющий цветовые палитры изображения, в связи с чем, 19.03.2022 года совершил покупку товара, который не соответствовал конкретным целям приобретения. При получении 29.03.2022 года товара, инструкция к нему отсутствовала.

21 ноября 2022 года Хайрутдинов ФИО15 направил ООО «Шелди» претензию с просьбой расторгнуть договор купли - продажи от 19.03.2022 года, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 131 900 рублей и возместить убытки в размере 498 рублей за доставку товара (т.1., л.д. 68-71).

Претензия получена ответчиком 01.12.2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд инструкцию к товару ... (л.д. 130-159) с функцией стадиометрического дальномера, в то время как истец приобрел товар ..., в котором указанная функция отсутствует (л.д. 176-189).

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от 20.11.2023 года в результате проведенного исследования установлено то, что при максимальном уровне мощности ПК осветителя и включенной функции ... цифрового прицела ... серийный номер № № в ясную погоду, без осадков и атмосферных явлений, в сумеречное и ночное время, на участке прямой асфальтированной дороги федерального назначения с разметкой и знаками с двух сторон, свободной от насаждения кустарников и деревьев, обнаружение объекта высотой 1,7 м производится на всех дистанциях до 355 метров, на дистанции свыше 355 метров обнаружение объекта невозможно. Точное позиционирование положения пятна в поле зрения прицела у ИК осветителя возможно.

Выявлено несоответствие заявленных производителем оптических характеристик цифрового прицела, а именно: дистанции обнаружения объекта высотой 1,7 метра, отраженных в руководстве по эксплуатации, фактически установленной в процессе исследования дистанции, на которой возможно обнаружение объекта высотой 1.7 м. Выявленное несоответствие заявленных характеристик является неустранимым дефектом, так как устранение данного дефекта технически невозможно, то есть товар - цифровой прицел ... серийный номер № № имеет неустранимый дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, так как в соответствии с ГОСТ 15467-79 устранение данного дефекта технически невозможно. Данный дефект является производственным, образовавшимся до начала эксплуатации, обусловлен конструктивными особенностями ночного цифрового прицела ... №№, определенными при разработке изделия на производстве.

При визуальном осмотре ночного цифрового прицела ... №№, предназначенного для наблюдения и ведения прицельной стрельбы в сумеречное и ночное время, бывшего в эксплуатации, нарушений условий эксплуатации и хранения товара, влияющих на работоспособность товара, не выявлено, следов технического обслуживания, а также замены батареи (батарея является съемной), не выявлено.

После проведения экспертизы истец вновь 08.04.2023 года обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 4, 10, 12, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы по делу ООО «Дальневосточный центр экспертиз», пришел к выводу, что потребителю до заключения договора купли-продажи товара информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного и свободного выбора товара истцом, исключающую у него какие-либо сомнения относительно его потребительских свойств и характеристик, не предоставил, что привело к приобретению истцом товара, который не соответствует конкретным целям его приобретения. Проверяя доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, суд назначил проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, оценив которую, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя при продаже товара, суд требования истца удовлетворил, расторгнул договор купли-продажи товара и взыскал с ответчика его стоимость, а также убытки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что продавцом срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара был нарушен, ограничив размер неустойки стоимостью товара 131900 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, если он установлен; сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2).

Установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. (пункт 4)

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик ссылается на то, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его технических характеристиках, свойствах.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебной коллегией установлено, что представленными истцом скриншотами сайтов, инструкцией на товар, представленной ответчиком суду первой инстанции подтверждается, что приобретенный истцом товар не аналогичным заявленному на сайте продавца и инструкция на который предоставлена ответчиком, не имеет индекса LRF (стадиометрический дальномер и цветная палитра), заявленного на сайте и в инструкции, предоставленной ответчиком и судебному эксперту, что свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверную информацию о товаре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен истцом у третьего лица - на платформе компании ОЗОН в ходе дистанционной торговли, а не у ответчика по настоящему делу, соответственно договор купли – продажи между истцом и ответчиком не заключался, судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям о заказе № № (т.1, л.д. 12), а также кассового чека от 29.03.2022 года (т.1, л.д. 10, 11, 16-17), именно ООО «Шелди» являлось получателем денежных средств за приобретенный истцом товар, а поэтому договор купли – продажи истцом был заключен именно с ответчиком.

Ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик указывает на то, что информация о товаре, изложенная на сайте поставщика/продавца, а также на сайте производителя в полном объеме отражает характеристики изделия, кроме того,покупатель длительное времяиспользовал прибор, после чего пришел к выводу, что более дорогой вариант с большим набором функций для него будет более интересен, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по продаже товара дистанционным способом и судом установлено недоведение информации о товаре до потребителя своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю. Кроме того, ненадлежащее качество товара стало очевидным в период использования товара потребителем и подтверждается заключением судебной экспертизы по делу.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит мотивированной позиции суда относительно отказа ответчику поставить перед экспертами вопрос о правильности эксплуатации и хранения товара после получения его истцом, не смотря на то, что именно ответчик ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы и гарантировал ее оплату.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам, поскольку назначая по делу проведение судебной экспертизы и определяя круг вопросов перед экспертами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, поставленные судом перед экспертами вопросы не привели к неполноте экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, не соответствующей требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в выводах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в соответствии с которыми ответчик полагает необходимым проведение повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного решения, отклоняются судебной коллегией, оснований предусмотренных положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и порядка их толкования, а также установленного судом факта нарушения ООО «Шелди» прав потребителя при продаже товара, а также подтверждении факта наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, который не может быть устранен, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике, которым такие доказательства суду не представлены.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, размер взысканных штрафных санкций определен судом первой инстанции с учетом требований норм материального и процессуального права, принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются аналогичными доводам, заявленными ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает, выводов суда данные доводы не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что договор купли-продажи фактически расторгнут и на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара, поскольку суд, разрешая требования истца, взыскивая уплаченную за товар стоимость, признавая допустимым отказ истца от договора купли-продажи, не разрешил вопрос о судьбе самого товара, тогда как в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при рассмотрении спора и установлении ненадлежащего качества товара, взыскании уплаченной за него суммы, при требовании продавца о возврате товара, суд, вынося решение, должен обязать потребителя возвратить товар ненадлежащего качества.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику купленный товар после получения денежных средств, при этом указанное дополнение основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024.