Решение по делу № 2-35/2020 от 17.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2020 года г. ФИО2 МО

ФИО2-Посадский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> г. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 Автомашина «Фольксваген Джетта» принадлежит на праве собственности ФИО8, автомашина «Ауди А6» принадлежит на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений ПДД. Вина ФИО6 в совершении ДТп подтверждается постановлением ОГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» письмом № отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомашины не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ № СПАО «Ресо-Гарантия» повторно отказано в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины не могли образоваться в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 296 258 руб. 90 коп. Просил суд, с учетом выводов судебной экспертизы АНО "ФИО4 <адрес> центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать со СПАО «Ресо-Грантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 243 400 руб., неустойку 243 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумму 55 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д., л.д. 42-45, 86-87, 240-241), просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку у СПАО "Ресо-Гарантия" нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертных исследований <данные изъяты>". В случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховое событие страховщиком не установлено, так как оснований не доверять выводам экспертного заключения <данные изъяты>" не имеется.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками и телеграммами (л.д. 127,131-137, 236-237), представлены письменные объяснения по делу, из которых усматривается, что Служба финансового уполномоченного просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на основании экспертного заключения ООО "Апекс Груп" № от ДД.ММ.ГГГГ Также представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного (л.д. 207-225). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта АНО "ФИО4 <адрес> центр судебных экспертиз" ФИО11, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> г. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 Автомашина «Фольксваген Джетта» принадлежит на праве собственности ФИО8, автомашина «Ауди А6» принадлежит на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений ПДД. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 109-117).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 39, 120-121).

СПАО «Ресо-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомашины не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 61), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ <данные изъяты> «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 62).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на основании экспертного заключения <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомашины Ауди А6» государственный регистрационный знак № возникли не в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 207-208).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" №*1, заключение специалиста <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми повреждения автомашины Ауди А6» государственный регистрационный знак № возникли в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству истца назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ФИО4 <адрес> центр судебных экспертиз" (л.д. 140-142).

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ФИО4 <адрес> центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный анализ представленных на исследование материалов показал, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертами установлено, что основное взаимодействие приходится в боковую правую часть автомашины "Ауди А6", а именно переднее правое крыло, правую переднюю и заднюю дверь, правую боковину. Повреждения правой части кузова автомашины Ауди А6" могли образоваться в условиях контактного столкновения с передней частью кузова автомашины «Фольксваген Джетта». У исследуемого транспортного средства не выявлены противоречия по форме и строению следов на следовоспринимающем объекте, при их контактно-следовом взаимодействии, с учетом заявленных по материалам гражданского дела повреждений. Поврежденные детали последовательно имеют деформации в одной плоскости, а характер остаточных деформаций указывает на наличие касательного удара при силовом контакте при заявленных обстоятельствах, что не противоречит установленному механизму столкновения. С учетом механических повреждений, причиненных в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди А6" государственный регистрационный знак № составляет 320 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 400 рублей (л.д. 163-205).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, указал, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что при проведении экспертного исследования им изучались материалы гражданского дела и содержащиеся в нём экспертные заключения, приобщенные сторонами, в том числе экспертное заключение <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО11,, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с судебной экспертизой АНО "ФИО4 <адрес> центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 400 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 243 400 рублей, в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 400 рублей (л.д. 2).

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. С учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, уменьшив их до 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 61), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате отказано (л.д. 62).

По смыслу указанных правовых норм, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 700 рублей (243 400 руб./2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении норм ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" в размере 6000 рублей (л.д. 66), расходы по оплате заключения <данные изъяты>" в сумме 7000 рублей (л.д. 65), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей (л.д. 242-243).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 6000 рублей (л.д. 66), расходы по оплате заключения <данные изъяты>" в сумме 7000 рублей (л.д. 65), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей (л.д. 242-243) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ФИО2-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение, в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 400 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 121700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" в размере 6000 рублей, расходы по оплате заключения <данные изъяты>" в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход ФИО2-Посадского городского округа ФИО4 <адрес> государственную пошлину в размере 6430 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Уварова