Решение по делу № 33-10578/2019 от 21.05.2019

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-10578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2019 гражданское дело по иску Сильчинко Марины Николаевны к Министерству внутренний дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Сильчинко Марины Николаевны, ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по городу Екатеринбургу - Сулеймановой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано на незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением; в рамках указанного дела были приняты мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде эвакуации транспортного средства. Указанное в совокупности причинило истцу убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства и его хранения в сумме 1403 руб. 02 коп., понесены транспортные расходы в сумме 2000 руб., а также были нарушены личные неимущественные права истца, которая, как и ее несовершеннолетний ребенок, при низкой температуре были вынуждены пешком с покупками добираться до органов ГИБДД, в результате чего истец заболела №, нервничала, переживала, в целом перенесла стресс, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 80000 руб.

Определением судьи от 25.06.2018 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства и содержания его на специализированной стоянке, о привлечении ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу к административной ответственности (л.д. 18).

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сильченко Марины Николаевны убытки в сумме 1403 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда в пределах предъявленного, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что установленные законом основания и приведенные ею в иске фактические обстоятельства, вопреки ошибочным выводам суда, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по городу Екатеринбургу просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В жалобе ответчик указывает, что инспектор (третье лицо) действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, незаконность его действий не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившийся представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, иные ответчики, третье лицо Дайбов В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что 27.01.2018 инспектором ДПС УВМД России по городу Екатеринбурга Дайбовым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении о совершении Сильченко М.А. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 27.01.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 постановление № № от 27.01.2018 о привлечении Сильченко М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа отменено, производство по указанному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в связи с привлечением к административной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, фактически на нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловно, каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по привлечению к административной ответственности (принятию обеспечительных мер) и причинением вреда здоровью истца, последней суду первой инстанции представлено не было. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением к административной ответственности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определяет такую компенсацию в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для проверки жалобы истца по доводам о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства поскольку, как уже было отмечено выше, определением судьи от 25.06.2018 истцу отказано в принятии искового заявления в данной части требований.

С учетом приведенного выше правового обоснования, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части требований истца, постановил верное решение.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Сильченко Марины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сильченко Марины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сильченко Марины Николаевны, ответчика Управления Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова