Решение по делу № 8Г-8063/2023 [88-10913/2023] от 13.03.2023

I инстанция – Морозова М.А.          Материал №М-140/362/2022

II инстанция – Липкина О.А.             Дело №88-10913/2023

УИД 77RS0025-02-2022-002494-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев материал по кассационной жалобе ООО «Проектные решения» на определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Проектные решения" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности со ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Проектные решения» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 100 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 382 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года заявление ООО «Проектные решения» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю в связи с неподсудности мировому судье судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, исходя из адреса регистрации должника.

В кассационной жалобе ООО «Проектные решения», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные постановления, передать дело на рассмотрение по существу. Автор жалобы считает, что судам надлежало принять во внимание пункт 8.1 Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определяется подсудность в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Объекта, в котором расположено принадлежащее Должнику помещение, местом нахождения помещения является: <адрес>, <адрес>; иск предъявлен по месту исполнения, что согласуется с правилами п.9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что из соглашения сторон о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта по договору, в данном случае - нежилого помещения, подлежащие комплексному обслуживанию.

Как следует из представленного материала, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Из изложенного следует, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с заявлением о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года отменить, возвратить настоящий материал №М-140/362/2022 по заявлению ООО "Проектные решения" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности со ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье судебного участка № 362 Басманного района города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья