Решение по делу № 2-3141/2021 от 03.08.2021

дело № 2-3141/2021

УИД 03RS0064-01-2021-003065-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Чирухиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Бакиев Э.Ф. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Бакиев Э.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» №-Ф Бакиев Э.Ф. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дороге» (Сертификат РАТ) №.

Из суммы кредита <данные изъяты> руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ответчика, что подтверждается выпиской.

Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» за №, заключенный в рамках кредитного договора между истцом и ООО «Росбанк», и просил вернуть на счет течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец считает, что договор заключен на условиях публичной оферты, условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс», и Бакиев Э.Ф. вправе отказаться от исполнения договора как до оказания услуг, так и во время их оказания, при этом право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограниченно соглашением сторон.

Просит суд взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Бакиев Э.Ф. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы: <данные изъяты> - в пользу потребителя и <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Представитель общественной организации, истец Бакиев Э.Ф. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в иске и в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, также указал, что спорный договор является опционным договором, в связи с чем уплаченная сумма возврату не подлежит.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакиев Э.Ф. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-Ф, при заключении которого в сумму кредита была включена сумма в размере 135 000 руб. на оплату услуги «Помощь на дороге» (Сертификат РАТ) №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» за № (Сертификат РАТ) №, заключенный в рамках кредитного договора между истцом и ООО «Русфинанс банк», и просил вернуть на счет в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии.

Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс».

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

Согласно Правилам АО «Автоассистанс» № «ТТС Опцион Эксклюзив+», в рамках договора, клиенту предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий оказать услуги, предусмотренные сертификатом, в точности: Техпомощь, Эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 100 км);Аварийный комиссар, содействие в сборе справок; Справочные и юридические консультации; Легковое такси (В рамках лимита 1500 руб. Оказывается при эвакуации ТС Клиента); Подменный водитель (1 раз в течение года, лимит 2000 руб.); Поиск эвакуированного автомобиля; Продолжение путешествия (билеты/гостиницы: Макрозона 1, билеты (Клиент+3 чел.), лимит – 3000 руб. Гостиница (не более 3 суток; количество человек: Клиент + 3 чел.), лимит – 2000 руб.; Европейское покрытие; Заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; Направление/запись на прохождение ТО.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора (в течение 1095 дней круглосуточно с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем Бакиев Э.Ф. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, с АО «Автоассистанс» в пользу Бакиев Э.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец отказалась от исполнения договора.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, требование Бакиев Э.Ф. о возврате денежной сумм не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Бакиев Э.Ф. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителе», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Бакиев Э.Ф. с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 68000 рублей из расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты> %, из которого суд взыскивает в пользу истца Бакиев Э.Ф. штраф в размере 34000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 34000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 204,64 руб. основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, в связи чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Бакиев Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Бакиев Э.Ф. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., штраф в размере 34 000 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 34000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                 Д.М. Вахитова