Решение по делу № 2-197/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бучину Евгению Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Бучину Е.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль,
<адрес> (в районе <адрес>), <адрес> участок №, кадастровый
№, площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2016 года по делу № 2-1078/2016 с Бучина Евгения Михайловича в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб., а всего <...> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 14.09.2017    г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество Бучина Е.М. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), <адрес>», участок №; кадастровый №, площадью <...> кв.м. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением суда от 22.01.2018г. произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО) /л.д.73/.

В судебном заседании представитель истца Киселева А.С., действующая на основании доверенности, требования и основания иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Жданова К.В. по иску возражала. Указала на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, уплатив в декабре 2017г. в счет имеющейся задолженности <...> руб., имеет движимое имущество – транспортные средства, в том числе 11 единиц грузовой техники, за счет которого возможно исполнение судебного решения. В настоящее время должником по исполнительному производству принимаются активные меры к погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю подано заявление с просьбой в первую очередь обратить взыскание на денежные средства ответчика, далее на движимое имущество и затем на недвижимое имущество, принадлежащее Бучину Е.М.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.
    С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2016 года по делу № 2-1078/2016 с Бучина Евгения Михайловича в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб., а всего <...> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем получен исполнительный лист. 24.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №№. В рамках исполнительного производства 14.09.2017    г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество Бучина Е.М. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), <адрес>», участок №; кадастровый №, площадью <...> кв.м. 06.12.2017г. Бучиным Е.М. в счет погашения долга перед истцом уплачена сумма в размере <...> руб. /л.д.86/. В настоящее время в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бучина Е.М., в которое включены № исполнительных документа, остаток общей задолженности на 14.03.2018г. составляет <...> руб., а также задолженность по исполнительскому сбору в размере <...> руб. В рамках исполнительного производства СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах кредитных учреждений и банков, открытых на имя должника, осуществлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (квартиры, спорного земельного участка), принадлежащих ответчику; 11.12.2017г. осуществлен арест <...> единиц техники, принадлежащей должнику, с предварительной оценкой на сумму <...> руб.; 06.02.2018г. вынесено постановление о назначении оценщика; 12.03.2018г. осуществлен арест еще <...> единиц техники, их оценка не сообщается.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителей сторон.

Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий Бучину Е.М.

Довод представителя ответчика о том, что истцом при заявлении требований не определена начальная продажная стоимость земельного участка, несостоятелен, поскольку данное имущество предметом залога не являлось, соответственно необходимость определения такой стоимости у суда отсутствует.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость земельного участка, а также иного движимого имущества – транспортных средств, превышает размер обязательства ответчика, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно информации из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб. Допустимых с достаточной достоверностью доказательств иной (рыночной) стоимости данного имущества, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности размера задолженности и стоимости спорного имущества, суд принимает во внимание кадастровую стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны ответчика о несоразмерности спорного имущества объему долговых обязательств ответчика перед истцом суд признает голословным.

По мнению суда, то обстоятельство, что должнику Бучину Е.М. принадлежит <...> единиц техники, из которых <...> единиц в настоящее время арестовано судебным приставом исполнителем, не исключает возможность удовлетворения иска взыскателя. При этом суд учитывает, что доказательств оценки данного имущества суду не представлено, как и не представлено сведений о его ликвидности, ввиду чего суд лишен возможности сопоставить стоимость арестованного транспорта с размером непогашенной задолженности, имея ввиду в том числе и общий размер задолженности по сводному исполнительному производству (около <...>).

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика Бучина Е.М. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Бучину Евгению Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Бучину Евгению Михайловичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), СНТ «<адрес> участок №; кадастровый №, площадью <...> кв.м.

Взыскать с Бучина Евгения Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018г.