Решение от 01.06.2023 по делу № 12-255/2023 от 07.02.2023

копия

дело № 12-255/2023

24MS0064-01-2020-007003-03

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х А2, рассмотрев жалобу государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору А3 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой указало на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не верны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору А3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ИП А1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указав, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли. Кроме того, дополнительно указал, что имеются основания для изменения основания для прекращения производства по делу с пункта 6 на пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ИП А4 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а проверка в отношении ИП А5, по результатам которой выдано предписание У от 00.00.0000 года, неисполнение которого вменяется предпринимателю в вину, проведена с нарушением Федерального закона № 248-ФЗ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП А1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место 00.00.0000 года. Следовательно, срок давности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи настоящей жалобы и её рассмотрения срок давности привлечения ИП А1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия в его действиях состава правонарушения в силу закона в настоящее время утрачена. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что имеются основания для изменения основания для прекращения производства по делу с пункта 6 на пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ИП А8 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно материалам дела ИП А6 00.00.0000 года должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

Указанное уведомление направлено по адресам электронной почты предпринимателя (2855555@list.ru – адрес указан ИП А7 в переписке с административным органом и судом), что не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его доставление подтверждается отчетом об отправленных сообщениях (л.д. 6).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что проверка в отношении ИП А1, по результатам которой выдано предписание У от 00.00.0000 года, неисполнение которого в части пункта 2 вменяется предпринимателю в вину, проведена с нарушением Федерального закона № 248-ФЗ.

Так, решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А27-8201/2022, вступившим в силу 00.00.0000 года, ИП А6 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания У от 00.00.0000 года. Указанным вступившим в законную силу решением суда, носящим преюдициальный характер, установлена законность пункта 2 предписания У от 00.00.0000 года, и, следовательно, обязательность его исполнения для ИП А1 в установленные сроки.

Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░