Решение по делу № 12-73/2024 от 13.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2024 года                                                                         город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.Д. на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № (<адрес>67) от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Николаев С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 34 минуты, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> желая заехать на территорию ООО «УТТ Бугульминское», расположенную около здания № по <адрес>, начал движение по <адрес> со стороны <адрес>, перестроился на левую полосу дороги, уступив дорогу проезжавшему по полосе попутного направления автомобилю марки «<данные изъяты>, крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и убедившись в том, что не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, так как отсутствовали автомобили, которые производили обгон управляемого им автомобиля, а до транспортного средства, движущегося во встречном направлении было достаточное расстояние, приступил к выполнению маневра – повороту налево, выехал на сторону дороги предназначенного для встречного движения и двигаясь уже по полосе встречного движения почувствовал удар в левую переднюю часть управляемого им автомобиля, автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Сыркина И.С. Следы торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» непосредственно перед наездом на его автомобиль отсутствовали, двигался со скоростью превышающей 90 км/ч. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором нарушены нормы материального и процессуального права. В постановлении в качестве его места рождения указана <адрес>, тогда как он родился в <адрес>. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор отказался разъяснять права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, знакомить его с материалами дела об административном правонарушении и в частности с объяснением Сыркина И.С.

В суде Николаев С.Д. и его защитник Мальцев С.А. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший - второй участник ДТП Сыркин И.С. и его представитель Титов А. в суде просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, при этом Сыркин И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения, впереди него начал разворачиваться с включенным сигналом поворотника автомобиль марки «<данные изъяты>», он в свою очередь начал резко тормозить, пытался уйти от столкновения, но случилось ДТП. Он двигался в своем ряду ближе к середине полосы в прямом направлении, ПДД не нарушал.

Составитель протокола инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что прибыл на место ДТП по сообщению дежурной части совместно с напарником – инспектором Черновым. По результатам рассмотрения объяснений водителей, свидетеля ДТП и составления с их слов схемы ДТП им вынесено обжалуемое постановление. Однако Николаев С.Д. не согласился с правонарушением, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Николаеву С.Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств при вынесении постановления им не заявлялось, в резолютивную часть постановления Николаевым С.Д. внесены ненадлежащие отметки, в связи с чем постановление у него было изъято. Все необходимые отметки, в том числе пояснения при несогласии с правонарушением даются при составлении протокола. По итогам составления протокола Николаевым С.Д. заявлено ходатайство о защитнике. Административный материал составлялся на основании предъявленного водительского удостоверения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, разметок на проезжей части не имелось. В момент движения был свидетелем ДТП, а именно столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>», при этом «<данные изъяты>» осуществляла поворот влево с правой стороны. Им оказана помощь водителю «<данные изъяты>» Сыркину И.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>67) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут водитель Николаев С.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, около <адрес>, в нарушение требования пункта 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Сыркина И.С., который двигался прямо в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно пункту 8.5 ПДД, нарушение которого вменено Николаеву С.Д., перед поворотом налево он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признав Николаева С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.5 ПДД, а именно, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Николаев С.Д. указывает на то, что ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он заблаговременно занял левую полосу движения, согласно габаритам своего автомобиля, с включенным сигналом светового указателя поворота, что подтверждается имеющейся записью видеорегистратора с управляемого им автомобиля (характерные звуковые сигналы), а также представленных записей камер видеонаблюдения организаций Строймаркета «Карат», расположенного по <адрес>, автомойки «Gras» расположенного по <адрес> ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики и метрологии» расположенного по <адрес>. Также указывает, что данные видеозаписи свидетельствуют о нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» скоростного режима, поскольку двигался со скоростью более 90 км/час.

В подтверждении вины Николаева С.Д. в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указаны доказательства в виде постановления, схемы, объяснения.

Из прилагаемой схемы места ДТП следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Николаева С.Д. следует по правой полосе движения на проезжей части, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Сыркина И.С. следует, в попутном направлении по левой полосе движения, при этом место столкновения автомобилей на середине встречной полосы, следов торможения не зафиксировано. С указанной схемой водитель Николаев С.Д. не согласился в момент ее составления.

Согласно приложению (справке) о дорожно-транспортном происшествии автомобили под управлением Николаева С.Д. и Сыркина И.С. получили технические повреждения.

Из объяснения Сыркина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе и впереди него начал разворот автомобиль «<данные изъяты>», он начал резко тормозить, тем самым пытался уйти от столкновения. Из объяснения Николаева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал с парковки, включил поворотник налево для перестроения на крайний левый ряд, убедившись в отсутствии помехи начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра в его автомобиль в переднее левое крыло въехал автомобиль «<данные изъяты>». Из объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать разворот с правой стороны, а автомобиль «<данные изъяты>» двигалась с левой стороны.

Из приобщенной видеозаписи (видеорегистратора), представленной Николаевым С.Д., следует, что при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и двигался по крайней левой полосе в момент поворота. Столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» произошло на полосе встречного движения.

В судебном заседании также исследованы многочисленные фотоматериалы правонарушения, в том числе покадровые расшифровки, а также замеры проведенные Николаевым С.Д. и его защитником.

Оценивая довод Николаева С.Д. и его защитника Мальцева С.А. о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, выразившихся нарушении права на защиту Николаева С.Д., а именно не разъяснения ему прав, опровергаются исследованными видеозаписями в момент составления постановления и протокола, где инспектором ФИО6 разъясняются положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

В части нарушений, выразившихся в непредставлении защитника, судья отмечает, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права Николаева С.Д., поскольку указанное право им реализовано в порядке обжалования постановления.

Также судьей протокольным определением отказано в назначении автотехнической экспертизы, поскольку при наличии в деле доказательств, совокупность которых позволяет определить наличие или отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, необходимость в назначении подобной экспертизы отсутствует.

Доводы Николаева С.Д. и его защитника Мальцева С.А. в части отсутствия указания в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении адреса подразделения ГАИ, нечитаемого (по их мнению) отчество инспектора ГАИ, указание местом рождения Николаева С.Д. <адрес>, не являются существенными недостатками, не позволяющими вынести по делу решение.

Относительно объяснения свидетеля ФИО7, в том числе его пояснений данных в судебном заседании, то они не противоречат видеозаписи с регистратора, поскольку по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, автомобиль «<данные изъяты>» двигался с левой стороны, а автомобиль «<данные изъяты>» справой. При этом в судебном заседании свидетель пояснил, что не был прямым очевидцем ДТП, поскольку впереди него двигалось иное транспортное средство темного цвета.

Также из пояснений Николаева С.Д. и его защитника следует, что габариты автомобиля «<данные изъяты>» не позволяли ему совершить маневр поворота налево из более крайнего положения на проезжей части, поэтому выполнял маневр из положения, которое должно было обеспечить безопасность движения. Более того, следов торможения у автомобиля «<данные изъяты>» не имеется, а его опрокидывание связано с превышением допустимой скорости движения.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к мнению, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Николаев С.Д. нарушил требования указанного пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он заблаговременно уведомил участников дорожного движения о совершении маневра - повороте налево, включив левый поворотник (что также подтверждает Сыркин И.С.), убедился в безопасности маневра и совершил поворот налево с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, должностное лицо, признавая виновным Николаева С.Д. в совершении административного правонарушения, не дал оценку тому обстоятельству, что столкновение транспортных средств произошло в момент завершения маневра водителем Николаевым С.Д. - поворота налево, на встречной полосе движения.

Таким образом, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях Николаева С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Николаевым С.Д. пункта 8.5 ПДД.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Николаева С.Д., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.Д. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.Д. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу Николаева С.Д. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                        Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: _______________2024 года.

Судья                                                                       Ахметова Л.Д.