Решение от 13.01.2022 по делу № 33-87/2022 (33-8255/2021;) от 02.12.2021

        УИД 29RS0016-01-2020-001570-88

Стр. 2.045, г/п 0 руб.

        Судья: Яковлева А. Ю.         Дело № 33-86/2022         13 января 2022 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя истца Третьяковой А. Д. – Кобякова В.А. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-43/2021 по искам Третьяковой А.Д., Драчёва С.И., Куликовой Н. П., Губина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и возложении обязанности направить в налоговый орган уточненную справку о доходах,

    установил:

Третьякова А. Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и возложении обязанности направить в налоговый орган уточненную справку о доходах.

В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены её исковые требования к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и возложении обязанности направить в налоговый орган уточненную справку о доходах. При рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 410 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, по определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 года заявление Третьяковой А. Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Авангард» в пользу Третьяковой А. Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований Третьяковой А. Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

С данным определением не согласился представитель истца Третьяковой А. Д. Кобяков В. А., в поданной частной жалобе он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно более чем в три раза снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание действующую в Архангельской области ценовую политику на подобного рода услуги, не указал, в связи с чем заявленная сумма расходов является завышенной, не учёл отсутствие со стороны ответчика доказательств её чрезмерности. Считает, что не может являться основанием для снижения взысканных судебных расходов тот факт, что сумма удовлетворённых исковых требований ниже суммы понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Третьяковой А. Д. к ООО «Авангард» удовлетворены частично, с ООО «Авангард» в пользу Третьяковой А. Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 19 552 рубля 03 копейки, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 110 рублей 13 копеек, денежная компенсация за задержку их выплаты в сумме 1 011 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 32 673 рубля 76 копеек, на ООО «Авангард» возложена обязанность направить в налоговый орган уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы в отношении Третьяковой А. Д.

По делу интересы истца Третьяковой А. Д. в суде первой инстанции представлял Кобяков В. А. на основании договоров возмездного оказания услуг от 5 октября 2020 года и от 21 июня 2021 года.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 5 октября 2020 года исполнитель принял на себя обязательство ознакомиться с представленными документами, провести правовой анализ возникшей ситуации, консультирование, изготовить исковое заявление, копии документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, выполнить прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 5.3 договора размер оплаты составляет 6 000 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрены выплаты за ознакомление с материалами дела в г. Новодвинске с фотофиксацией в размере 2 000 рублей за 1 выезд, за изготовление ходатайств и иных документов независимо от их количества в размере 2 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции с выездом в г. Новодвинск в размере 7 000 рублей за один день занятости в судебном заседании.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, изготовлению заявления о взыскании судебных издержек на услуги представителя, копий документов, необходимых для правового обоснования позиции заявителя, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек, совершению прочих необходимых действий для полного и качественного оказания юридических услуг. Согласно пункту 5.3 договора размер оплаты составляет 4 000 рублей.

Факт оплаты услуг по двум договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 72 000 рублей подтверждается платёжными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела истцом Третьяковой А. Д. также были понесены почтовые расходы в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 410 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на возмещение таких расходов. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскивая указанные расходы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции оценивал категорию рассматриваемого спора и его результат (требования истца удовлетворены частично), объём проделанной представителем истца работы, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, количество и качество составленных им процессуальных документов, процессуальную активность сторон при рассмотрении дела, учёл доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой разумности взысканных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работы в совокупности с обстоятельствами дела и приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, экспертизах вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с учётом принципов разумности, справедливости и баланса прав и обязанностей сторон не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определённого судом первой инстанции.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определённых к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечёт отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░       18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░