Решение по делу № 33-5228/2016 от 25.04.2016

Судья Фурсова О.М.              Дело № 33-5228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.А.В. на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску П.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В.. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с октября 2012 г. по август 2015 г. в размере 77 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты надбавки в сумме 13 324,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности полицейского (водителя) взвода роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. На основании приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** ему должны были производить выплату надбавки к должностному окладу в размере 20% за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, начиная с 2012 года.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования П.А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец П.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что установление и выплата надбавки к должностному окладу не ставится в зависимость от количества мероприятий и характера обеспечения правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Кроме того выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГ, а не за каждый месяц, за который он получал надбавку. Судом не было исследовано обстоятельство получения им на руки расчетных листов. Сам факт отсутствия в расчетном листе сведений о спорной надбавке не может служить доводом о нарушении права. Не ознакомление с Приказом № 106, полагает, явилось следствием нарушения трудового законодательства ответчиком, который не довел до сотрудников нормы указанного правового акта.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – бед удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее – оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3).

Согласно приказу МВД России от 20 февраля 2012 года №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (далее – Приказ №106) установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктами 45, 46 раздела III Приказа №106 предусмотрены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения; штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.А.В.. не имеется, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на положениях Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 31.01.2013 № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Из представленных материалов следует, что спорная надбавка истцу не начислялась.

Таким образом, о нарушении своего права в данном случае истец должен был узнать в момент ежемесячного получения денежного довольствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании надбавки лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента возникновения нарушенного права, районным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что сам ответчик не знал о Приказе МВД России от 20.02.2012 года N 106 до проведения в УМВД проверки, являются необоснованными, так как указанный Приказ официально опубликован и к нему имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, в связи с чем мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал факт неполучения истцом расчетных листов, судебной коллегией не принимается, так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец указанные обстоятельства в обоснование своей позиции не приводил. Более того, в иске истец указывает: «ДД.ММ.ГГ, получив заработную плату, я заметил, что она стала несколько выше, чем была ранее, при этом в расчетном листке за сентябрь я увидел новую графу начислений…», что опровергает довод истца о неполучении им расчетных листков. То обстоятельство, что расчетные листы за спорный период представлены работодателем свидетельствует лишь о реализации им своего права на представление доказательств в обоснование своей позиции. Указанные листы не являются бланками строгой отчетности, могут быть изготовлены на бумажном носителе (распечатаны) в необходимом количестве экземпляров, в связи с чем, их представление ответчиком не способно служить доказательством отсутствия данных документов у истца.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено, поскольку основания для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: