Решение по делу № 22-5963/2020 от 15.09.2020

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-5963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Горшковой О.В., Бадиной С.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Булычева И.С.,

адвоката Юркина О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Булычева И.С. и адвоката Юркина О.В. в его в защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым

Булычев Илья Сергеевич, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы, принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражения, выступления осужденного Булычева И.С. и адвоката Юркина О.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев И.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что никакой договоренности между Булычевым И.С. и П. о приобретении наркотиков не было, поскольку до событий 6 мая 2020 года подзащитный не имел никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что Булычев И.С. являлся посредником и действовал исключительно в интересах приобретателя П. Кроме того, что суд не учел, что умысел подзащитного на оказание помощи П. в приобретении наркотического средства был сформирован не самостоятельно, а исключительно в результате провокации со стороны П., действующего по заданию сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Адвокат отмечает, что назначенное подзащитному наказание явно несоразмерно тяжести содеянного, последствиям и данным о личности Булычева И.С. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поведение Булычева И.С. после задержания и на стадии предварительного следствия свидетельствует о том, что Булычев И.С. все осознал, раскаялся в содеянном и не нуждается в столь длительной изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Булычева И.С. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, назначенное Булычеву И.С.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Булычев И.С., не согласившись с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что П. в своих показаниях его оговаривает, чему оценка судом не дана. Отмечает, что являлся посредником, действующим в интересах П., со стороны которого имела место провокация. Кроме того, указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, дал последовательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, служил в вооруженных силах Российской Федерации, был трудоустроен, осуществлял уход за больными бабушками и отцом-инвалидом. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражении государственный обвинитель находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Причастность осужденного Булычева И.С. к совершению преступлений подтверждается его показаниями о том, что его знакомая К. сообщила ему о наличии у нее «белого порошка» за 2000 рублей. После этого разговора к нему обратился П., который попросил его помочь приобрести наркотик. Он получил от него деньги, передал их К., которая передала ему наркотик. Он передал часть наркотика П., оставшуюся часть хранил в одежде для личного потребления. При задержании наркотик у него был изъят.

Также на виновность Булычева И.С. указывают показания свидетелей.

Свидетель П. показал, что в конце апреля 2020 года он познакомился с Булычевым И.С., от него узнал, что он является наркопотребителем и может помочь в приобретении наркотических средств. Булычев И.С. ранее ему несколько раз продавал наркотики. В начале мая ему неоднократно звонил Булычев И.С. и предлагал купить наркотическое средство «мефедрон». 6 мая 2020 года Булычев И.С. сказал, что может помочь приобрести наркотическое средство. При нем Булычев И.С. звонил своей знакомой, в ходе разговора он слышал, что Булычев И.С. и девушка договорились на вечернее время. Булычев И.С. сказал, что ему нужно будет подъехать вечером. Он решил изобличить преступную деятельность Булычева И.С., в связи с чем, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции вручили ему 2000 рублей, купюры были помечены. В сопровождении сотрудников полиции он приехал на своей машине к дому Булычева И.С., они вместе поехали к дому ** по ул. **** г. Перми. По дороге он передал Булычеву 2000 рублей. Когда приехали к дому по ул. ****, Булычев И.С. вышел из автомобиля и зашел в первый подъезд дома, вышел обратно примерно через 5-6 минут. В автомобиле Булычев И.С. открыл пакетик с наркотиком и отсыпал часть наркотика в отдельный пакетик, оставшуюся часть в пакетике Булычев И.С. передал ему. Затем Булычев И.С. был задержан. Приобретенный наркотик он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Х., сотрудник полиции, сообщил, что П. изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» с целью пресечения незаконной деятельности Булычева И.С. по незаконному обороту наркотических средств. П. были вручены обработанные люминесцентным порошком денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения у Булычева И.С. наркотического средства. П. созвонился с Булычевым И.С., они договорились о встрече. П. заехал за Булычевым И.С., они вместе проехали к дому ** по ул. ****. Булычев И.С. зашел в первый подъезд этого дома. Когда Булычев спускался вниз, в окно подъезда было видно, что Булычев И.С. между этажами совершает какие-то действия, похожие на то, что он отсыпает в пакетики вещество. Затем Булычев И.С. вышел из подъезда и сел в автомобиль П., который обозначил, что сделка состоялась. Булычев И.С. был задержан, у него были изъяты два пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Пальцы и ладони рук Булычева И.С. в свете ультрафиолетовой лампы светились зеленоватым свечением. 7 мая 2020 года при обыске в квартире К. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее врученные П.

Свидетель К. пояснила, что знакомый Булычев И.С. употребляет наркотические средства. 6 мая 2020 года, в вечернее время, ей позвонил Булычев И.С., хотел прийти к ней в гости. Когда Булычев И.С. пришел к ней домой, положил на подоконник 2000 рублей и сказал, что зайдет к ней позднее на разговор, после чего ушел из квартиры. Она убрала деньги в шкаф. Зачем Булычев И.С. оставил деньги не знает, долговых обязательств между ними не имелось. На следующий день при обыске в ее квартире были обнаружены 2000 рублей, которые ей оставил Булычев И.С. Наркотические средства Булычеву И.С. не сбывала.

Показания осужденного и свидетелей соотносятся между собой и с показаниями других свидетелей, письменными материалами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом вручения П. денежных средств, купюрами достоинством 1000 рублей с номерами ТИ 1504062, СМ 3425776, купюры обработаны люминесцентным порошком; протоколом изъятия у П. пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом обыска, в ходе которого в квартире К. изъяты денежные средства, купюрами по 1000 рублей, серия и номер – СМ 3425776, ТИ 1504062; протоколом личного досмотра К., ее ладони рук светились ярко-зеленым цветом при свечении ультрафиолетовой лампой, у нее изъят сотовый телефон «Айфон»; протоколом личного досмотра Булычева И.С., его ладони рук светились ярко-зеленым цветом при свечении ультрафиолетовой лампой, у него изъят сотовый телефон «Самсунг», два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; заключениями эксперта о нахождении в пакетиках наркотического средства.

Экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания свидетелей, данные ими на следствии, оглашены в соответствии с законом с согласия сторон.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Довод осужденного о том, что П. оговаривает его, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью доказательств.

Показания К. об обстоятельствах преступления обусловлены уголовным преследованием по другому уголовному делу по факту сбыта этого же наркотического средства Булычеву И.С., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката о непричастности Булычева И.С. ранее к незаконному обороту наркотических средств материалами подтверждается, что Булычев И.С. имел отношение к незаконному обороту наркотических средств. На это указали свидетели П. о том, что Булычевым И.С. являлся наркопотребителем, ранее ему несколько раз продавал наркотики; свидетель К. сообщила, что Булычев И.С. употребляет наркотические средства. Что подтверждается звонком К. о наличии у нее «белого порошка» за 2000 рублей согласно показаниям самого Булычева И.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел Булычева И.С. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей об участии осужденного в незаконном обороте наркотиков и ниже приведенными доказательствами.

Также этими доказательствами подтверждается несостоятельность довода адвоката о том, что умысел Булычева И.С. был сформирован не самостоятельно и 6 мая 2020 года П. первым звонил Булычеву И.С.

Согласно протоколам осмотра телефона К. абонент **, телефон Булычева И.С., звонил ей 4 мая 2020 года в 16:02, 21:55 и 6 мая 2020 года в 21:05, 21:23; осмотра телефона Булычева И.С. абонент № **, телефон П., звонил ему 6 мая 2020 года в 14:19, 14:20, 14:21, 20:02, 20:13, 20:23, 20:29, 20:32, 20:37, 20:40, 20:42, 21:05, 23:34.

Сам Булычев И.С. звонил П. 6 мая 2020 года в 13:16, 14:24, 14:27, 20:14, 21:11. Булычев И.С. звонил К. (аб.номер **) 6 мая 2020 года в 15:03, 15:28, 19:49, 19:56, 20:23, К. звонила Булычеву И.С. 6 мая 2020 года в 15:01, 15:23, 19:50, 20:03, 20:13, 21:05, 21:23, 21:26.

Кроме того, из исследованной в апелляционной инстанции выписки соединений с абонентом **, телефон Булычева И.С., представленной стороной защиты, установлено, что 6 мая 2020 года Булычев И.С. первым позвонил К. в 01:46, позднее они неоднократно созванивались, в том числе в периоды, установленные при осмотре телефонов, и Булычев И.С. первым позвонил П. в 11:42, позднее они неоднократно созванивались, в том числе в периоды, установленные при осмотре телефонов.

Соединениями телефонов за 6 мая 2020 года подтверждаются показания П. о том, что Булычев И.С. неоднократно звонил ему и предлагал купить наркотическое средство. 6 мая 2020 года Булычев И.С. сказал, что может помочь приобрести наркотическое средство.

При таких обстоятельствах обращение П., участвующего в ОРМ, к Булычеву И.С. с просьбой продать наркотик не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, так как эти действия самостоятельно не побуждали Булычева И.С. к совершению противоправных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях пресечения преступной деятельности осужденного, после получения от П. сведений о лице, готовящемся совершить противоправное деяние, что является основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Булычева И.С. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия Булычева И.С., при описании преступных деяний указано на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Булычева И.С. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ несостоятелен, так как Булычев И.С. выполнил объективную сторону преступлений, а именно незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Наказание осужденному Булычеву И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе признанного таковым состояние здоровья его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания Булычеву И.С. в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями общей части уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года в отношении Булычева Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи