Решение по делу № 33-3738/2023 от 22.11.2023

Судья Иванов Д.Н. № 33-3738/2023

Дело № 2-2124/2023

УИД 77RS0016-02-2022-030047-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Кудрявцевой В.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Новикова А.А. – Шапошниковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 26.05.2022 заключил с ООО «Фаинтур» (турагент) договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого приобрел туристский продукт - тур в ОАЭ, Дубай, с размещением в отеле Jumeirah АL Naseem 5* в период с 28.05.2022 по 01.06.2022. Стоимость туристского продукта составила 1 756496 рублей, которые были оплачены в полном объеме. 27.05.2022 в пункте пропуска через государственную границу РФ в аэропорту Домодедово он получил уведомление от пограничного контроля о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области. Однако задолженности, взыскание которой осуществлялось бы должностными лицами ФССП РФ и влекло бы ограничение на выезд из страны, он не имеет. Впоследствии выяснилось, что данное ограничение было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.06.2017, возбужденного в отношении должника однофамильца Новикова А.А. с предметом исполнения - алименты на содержание детей. Таким образом, незаконное решение судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области нанесло ущерб материальным интересам истца, так как он не смог воспользоваться приобретенным им туристским продуктом, поскольку был незаконно ограничен на выезд из РФ.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере стоимости тура 1756496 рублей, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 16982,48 рублей в возврат госпошлины (л.д. 2-6).

Определением суда от 11.05.2023 (протокольная форма) в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Бондаренко Т.Н., Гагаринское РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Новикова А.А. - Шапошникова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Кудрявцева В.Г. в суде первой инстанции требования иска не признала, указав, что Новиков А.А., планируя и оплачивая дорогостоящий тур, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от гражданина по условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы РФ, необходимо было принять меры для проверки информации о наличии в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации. Также считает, что истцом не представлено документов, что второй турист ФИО8 является законной супругой истца и не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, поскольку в отношении нее ограничений на выезд не имелось. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства перенесенных им страданий.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Новикова А.А., обеспечившего явку своего представителя, а также представителя третьего лица Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области и третьего лица начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Бондаренко Т.Н., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2023 иск удовлетворен частично. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Новикова А.А. взыскано 1756496 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда и 16982,48 рублей в возврат госпошлины (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме убытков отсутствуют необходимые условия. Подтверждающих документов, что ФИО8 является законной супругой Новикова А.А. не представлено. Доводы истца о том, что ФИО8 является его невестой, не имеют значения, поскольку она могла воспользоваться своим правом на выезд за пределы РФ по приобретенной туристической путевке. Доводы о торм, что в ОАЭ имеются ограничения на въезд незамужних женщин без сопровождения мужчины, материалами дела не подтверждается (л.д. 119-122).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов (л.д. 175-177).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Кудрявцева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Новикова А.А. – Шапошникова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новиков А.А., третьи лица- представитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Бондаренко Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 10 вышеуказанной статьи копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Фаинтур» и Новиковым А.А. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого истец приобрел туристский продукт - тур в ОАЭ, Дубай, с размещением в отеле Jumeirah А1 Naseem 5*, в период с 28.05.2022 по 01.06.2022 (л.д. 19-22).

Согласно п.2.6 договора туристами являлись Новиков А.А. и ФИО8

Стоимость туристского продукта составила 1 756496 рублей (п.2.1 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что туроператор и турагент не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие ограничения права туриста на выезд из РФ компетентными органами.

Денежные средства за путевку оплачены Новиковым А.А. 27.05.2022 в полном объеме (л.д. 24-25).

27.05.2022 в 23 час. 30 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» Новикову А.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области, о чем вручено соответствующее уведомление № 2898392689 (л.д. 16).

Также судом установлено, что с 30.06.2017 в производстве Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Новикова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей (л.д. 76-78).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 81, 82).

Вместе с тем, истец по настоящему иску Новиков А.А., <дата> г.рождения является уроженцем <адрес>, проживает и зарегистрирован в <адрес> (л.д.7) и должником по указанному исполнительному производству не является.

28.05.2022 судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области отменил временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Новикова А.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с фактическим погашением задолженности (ограничение наложено постановлением от 21.12.2021) (л.д. 17).

04.07.2022 истец Новиков А.А. обратился в ООО «Фаинтур» о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 26).

25.07.2022 письмо ООО «Фаинтур» уведомило Новикова А.А. об отказе в возврате стоимости тура со ссылкой на то, что ограничение на выезд из страны находится в компетенции специальных органов, законность действий который не может быть оценена турагентом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права и их разъяснениями, установив, что истец по настоящему иску Новиков А.А., является уроженцем <адрес>, проживает и зарегистрирован в <адрес> и должником по указанному исполнительному производству не является; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, безосновательно применившего в отношении истца временные ограничения на выезд за пределы России, он был лишен возможности выехать совместно со своей невестой ФИО8 по туристической путевке в иностранное государство, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, взыскал в пользу последнего с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что убытки подлежат возмещению без учета стоимости туристического продукта в отношении второго туриста – невесты истца ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с ФИО8, вследствие не выезда истца за границу Российской Федерации по причине нарушения стороной ответчика его права на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое значение как для одного, так и для другого туриста, таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки.

Тот факт, что ФИО8 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда двоих туристов, на цели которого и приобреталась путевка, оплаченная в полном объеме истцом за личные денежные средства.

Ссылка в жалобе ответчиков о том, что истец мог самостоятельно заблаговременно убедиться в отсутствии ограничений, также подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что в отношении него имеется какое-либо исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам, у истца не имелось, в связи с чем он не мог предполагать о возможном введении в отношении него ограничений на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что ранее, в сентябре 2021 при попытке пересечения истцом государственной границы в туристическом направлении Турция, Анталья, Новикову А.А. аналогичным образом было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося ограничения на выезд из Российской Федерации, и после его обращения в Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области, и выявлением последним несоответствия места рождения истца и должника по исполнительному производству, данное ограничение 23.09.2021 было отменено.

Однако при наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не проверил имеющуюся информацию, не осуществил своевременно корректировку данных о личности должника в исполнительном производстве, чем допустил нарушение прав истца.

Утверждения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено личное неимущественное право истца, а именно ограничено конституционное право Новикова А.А., гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации, на свободу передвижения, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Новикова А.А. компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в сумме 10 000 рублей, оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.