Решение по делу № 33-474/2022 от 15.02.2022

УИД 41RS0002-01-2021-004689-16
Судья Бецелева Т.А.	Дело № 33-474/2022
Дело № 2-2044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
при секретаре	Слепчук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева А.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевелева Александра Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «КомфортЖилСервис» о возложении обязанности подключить устройство ВРУ для электроснабжения гаражного бокса <адрес>, район военторга и взыскании расходов по составлению иска в суд в размере 6000 рублей — отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Шевелева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.М. предъявил иск к ООО «УК «КомфортЖилСервис» о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Валера», в котором в его собственности находится гаражный бокс № 4. Между ГСК «Валера» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в гаражные боксы членов кооператива. Точкой присоединения является ВРУ – 0,4 квт <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным домом.

В сентябре 2020 года вследствие действий ответчика в гаражные боксы, в том числе в гараж истца, перестала поступать электроэнергия.

На момент предъявления иска ответчик не включил рубильник в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) для пропуска электроэнергии в ГСК к гаражу истца, ссылаясь на произошедшее короткое замыкание.

Проверивший ВРУ специалист технического отдела центральных электрических сетей сообщил, что ВРУ находится в рабочем состоянии, просто выключен рубильник.

По указанным основаниям Шевелев А.М. просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение права пользования истца гаражным боксом № 4 в ГСК «Валера» путем подключения устройства ВРУ для электроснабжения указанного гаражного бокса в месячный срок.

В судебном заседании истец и его представитель Подкорытов С.П. иск поддержали.

Представители ООО «УК «КомфортЖилСервис» Нестеров П.А., Пахолкина Н.С. иск не признали, пояснив суду, что 22 апреля 2021 года во вводно-распределительном устройстве (ВРУ), находящемся в подвале дома по <адрес>, произошло короткое замыкание (причина: повреждение изолятора между рубильником № № и корпусом шкафа ВРУ), образовавшаяся электрическая дуга, привела в негодность элементы ВРУ (рубильник № и №). Перекидной рубильник №1 (400А) основного кабеля, питающий многоквартирный дом был заменен управляющей компанией. Рубильник № (элемент ВРУ), необходимый для обеспечения электроснабжения ГСК «Валера», требует замены, в связи с тем, что данная модель больше не производится, необходима полная замена ВРУ. Ответчиком было согласовано заявление председателя ГСК «Валера» об установке ВРУ-0,4 с ПУ (прибором учета) в подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Истцу, как председателю ГСК, было разъяснено, что технологические работы должны производиться за счет ГСК с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих право заниматься указанными электротехническими работами, обеспечивающих безопасность данных работ. Полагали, что обязанность подключения ГСК «Валера» за счет денежных средств собственников у управляющей организации отсутствует.

Представитель третьего лица ГСК «Валера» Шевелев А.М. исковые требования считал обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» Гранкина С.Н. требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шевелев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ВРУ является рабочим. Доказательств факта короткого замыкания ответчиком не представлено. Указывает, что ВРУ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что технологическое присоединение уже осуществлено и повторного присоединения не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 7.1.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года, на вводе в здание может устанавливаться одно или несколько вводных устройств или вводно-распределительных устройств. При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное вводное устройство или вводно-распределительное устройство.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как видно из материалов дела, Шевелев А.М. является собственником гаражного бокса № 4, площадью 55,3 кв. метра, расположенного по адресу<адрес>

18 июня 2020 года между ПАО «Камчатскэнерго» и ГСК «Валера» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ПАО «Камчатскэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объеме и порядке, установленном договором, а ГСК принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению 4 указанного договора точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВт дома <адрес>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000 вольт от 12 января 2006 года, выданного УМП «Горжилуправление», электроснабжение объекта ГСК «Валера» осуществляется от ВРУ-0,4 кВт жилого дома по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «КомфортЖилСервис».

Согласно исковому заявлению в сентябре 2020 года ответчик ограничил электроснабжение гаражно-строительного кооператива, в котором расположен гаражный бокс истца, ссылаясь на неисправность вводно- распределительного устройства, требующего полной замены.

Из письма филиала ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», направленного в адрес Шевелева А.М. 9 ноября 2020 в ответ на его обращение о расторжении договора электроснабжения № и о заключении договора электроснабжения на гаражные боксы, входящие в состав ГСК, следует, что правовых оснований для заключения договора энергоснабжения в отношении только гаражных боксов №№,№,№ входящих в состав ГСК «Валера» у ПАО «Камчатскэнерго» не имеется. Возобновление подачи электрической энергии к ГСК «Валера» возможно после устранения оснований, послуживших введению ограничения подачи электрической энергии.

24 мая 2021 года филиал ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», указав на недопустимости препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении третьих лиц, направил ответчику запрос о дате и времени подключения к электроснабжению объекта ГСК.

Ответом от 18 июня 2021 года ООО УК «КомфортЖилСервис» сообщило сетевой организации о том, что 9 июня 2021 года между ГСК «Валера» в лице председателя Шевелева А.М. и ООО УК «КомфортЖилСервис» согласована установка ВРУ-0,4 кВт с прибором учета в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для дальнейшего подключения объекта ГСК «Валера». Представителю ГСК разъяснено, что все технологические работы по присоединению будут выполняться за счет указанного ГСК.

Обращаясь с настоящим иском, Шевелев А.М., ссылаясь то, что ответчик препятствует электроснабжению ГСК, в том числе гаражного бокса истца, просил обязать ответчика устранить нарушение права пользования принадлежащим истцу гаражным боксом, путем подключения устройства ВРУ для электроснабжения указанного гаражного бокса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из буквального содержания просительной части искового заявления Шевелева А.М. следует, что истец просит о возложении на ответчика обязанности подключить вводно-распределительное устройство для электроснабжения принадлежащего ему гаражного бокса.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не обладает полномочиями по технологическому присоединению гаражного бокса истца к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, в соответствии с которыми технологическое присоединение осуществляет сетевая организация, в то время как ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Кроме того, существующее технологическое присоединение обеспечивает присоединение к электрическим сетям ГСК «Валера», в состав которого входит и гаражный бокс истца. Таким образом, потребителем по договору электроснабжения является ГСК «Валера», а не лично истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, его права собственности или законного владения принадлежащим ему объектом недвижимости, в частности того, что ответчик является лицом, на которого может быть возложена обязанность по подключению к электроснабжению гаражного бокса Шевелева А.М.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фактическую исправность ВРУ и неправомерные требования управляющей организации по осуществлению замены общего имущества собственников за счет гаражно-строительного кооператива, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения, поскольку данные пояснения не соответствуют фактически заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи