Решение от 20.09.2022 по делу № 33-13871/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-13871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семеновой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Некрасовой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Семеновой С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 386052 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор от 21.10.2013, на основании которого предоставлен кредит в сумме 417000 руб. на срок по 21.10.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, который подлежит исчислению с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору. Согласно исковому заявлению, с 21.03.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично. Взысканы с Семеновой С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 в сумме 280040 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5267 руб. 97 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, неверно определил период взыскания задолженности, поэтому неверно определена сумма, взысканная с ответчика. Утверждает, что ею обязательства по уплате кредитных платежей были нарушены в марте 2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.05.2018, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. Настаивает на том, что и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с исковым заявлением в 2022 году истец обратился за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между банком и Семеновой С.В. был заключен кредитный договор № 11665069 на сумму 417000 руб., плановый срок погашения кредита 47 месяцев, сумма ежемесячного платежа 18100 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых. Последний платеж предусмотрен графиком платежей 21.09.2017 (л.д.5-8).

Из представленного расчета (л.д.15) следует, что последний платеж ответчиком был внесен 21.02.2014, более платежи ответчиком в погашение кредита не вносились.

Договором предусмотрено погашение задолженности по кредиту по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Как указано выше, последний платеж по кредитному договору предусмотрен графиком платежей 21.09.2017.

Из материалов дела следует, что истец до подачи настоящего иска в суд обращался 17.05.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 25.05.2018.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 13.01.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.02.2022 путем направления иска почтой.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел также разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, и пришел к верному выводу о том, что в период с 17.05.2018 по 13.01.2021 срок исковой давности не течет.

Установив, что с настоящим иском в суд банк обратился 15.02.2022, сделав верный вывод о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору считается в отношении платежей до 17.06.2016.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При установленных по делу обстоятельствах следует, что неистекший срок исковой давности (а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился через 7 месяцев 26 дней после наступления срока последнего платежа по кредиту) составил 2 г. 4 мес. 4 дня, который продолжил течь с даты определения об отмене судебного приказа, с 13.01.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обращение с настоящим иском в суд 15.02.2022 (через 1 г. 1 мес. 2 дня после отмены судебного приказа), следует вывод о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 1 г. 3 мес. 2 дня с даты последнего платежа по графику, что является периодом с 19.06.2016 по 21.09.2017.

По произведенному судом расчету, исходя из представленного графика платежей, размер задолженности по платежам с 21.06.2016 по 21.09.2017 составил сумму 280040 руб., которая взыскана решением суда. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности, являются несостоятельными.

С учетом того, что по условиям заключенного между сторонами договора погашение задолженности осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей, которые включают в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому суд правильно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывал дату последнего платежа, который должен был быть уплачен по условиям кредитного договора, принял во внимание дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и дату определения об отмене судебного приказа, что подробно изложено выше.

Позиция ответчика, заявляющей о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня нарушения обязательства по уплате кредитных платежей, а именно с марта 2014г., основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не учитываются условия заключенного кредитного договора о том, что погашение задолженности осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей. При наличии такого условия в кредитном договоре, срок исковой давности не может быть исчислен с даты нарушения обязательства, на чем настаивает ответчик.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░