Решение по делу № 2а-547/2019 от 20.03.2019

66RS0008-01-2019-000545-27

Дело № 2а-547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 РіРѕРґР°                     

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя административно истца Власова В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и представившего диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Протасовой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Протасова А.Н., через представителя Власова В.С., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г., в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период времени с 05.03.2019 по 18.03.2019 по рассмотрению ходатайства взыскателя Протасовой А.Н. об обращении взыскания на принадлежащую должнику Юрловой О.М. недвижимость по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, и допущенное в рамках исполнительного производства № 35049/19/66008-ИП от 22.02.2019.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске, а также представителем административного истца ФИО10 в судебном заседании указано, что: 19.02.2019 в приемную ССП Дзержинского района г.Н.Тагила было подано заявление о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу Протасовой А.Н. денежных средств в сумме 101 600 рублей. Согласно сведениям на официальном сайте УФССП судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. возбуждено исполнительное производство № 35049/19/660008-ИП от 22.02.2019. Однако до настоящего времени не получено решение судебного пристава-исполнителя по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству об обращении взыскания на имущество должника – квартиру в г.Н.Тагил, <Адрес>. В связи с тем, что данное ходатайство не разрешено по существу судебным приставом-исполнителем полагают, что нарушены права взыскателя, поскольку не принято мер к фактическому исполнению судебного приказа в пользу взыскателя, а в случае отказа в данном ходатайстве - на возможность обжалования данного решения судебного пристава-исполнителя в целях защиты своих прав. Полагают, что затягивание разрешение указанного вопроса может в последующем лишить взыскателя возможности исполнения судебного акта, в том числе за счет имущества должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кононенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена и представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что в материале исполнительного производства отсутствуют и при заявлении ходатайства со стороны взыскателя не представлено документов, подтверждающих принадлежность имущества – квартиры, указанной в ходатайстве, должнику. Кроме того полагала, что оснований для обращения взыскания фактически не имеется, так как очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным-приставом исполнителем и с учетом принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Полагала возможным только применить меры, направленные на запрет должнику совершать отчуждение данного имущества, которые также в настоящее время осуществить не возможно ввиду отсутствия сведений из Росреестра.

Представители административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организацией, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явился, о рассмотрении извещались по имеющемуся в деле адресу проживания и контактному номеру телефона, о чем в деле имеются соответствующие сведения; путем размещения информации в сети Интернет.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Выслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав представленные СЃСѓРґСѓ письменные доказательства, оценив РёС… РІ совокупности, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.    

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия, подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила и заявления взыскателя от 19.02.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Кононенко Л.Г. от 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство №35049/19/66008-ИП в отношении должника Юрловой Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 101 600 рублей в пользу взыскателя Протасовой А.Н..

В заявлении представителя взыскателя Власова В.С. о принятии к исполнению судебного приказа от 19.02.2019 содержалось ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую должнику Юрловой О.М. недвижимость по <Адрес> в г.Н.Тагиле.

До настоящего времени указанное ходатайство со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г., в частности и в оспариваемый административным истцом в иске период, по существу не разрешено, постановления по нему не вынесено и взыскателю не направлено.

Эти обстоятельства не оспорены и административным ответчиком, доказательств иного суду не представлено; доводы же судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. основаны на неверном толковании положений закона в части оспариваемых административным истцом бездействий.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом также утверждены 11.04.2014 Министерством юстиции РФ ФССП за № 15-9 и подлежат применению Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, п.1.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Пунктом 3.1 данных рекомендаций предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Также и в п.4.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных положений закона судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. не разрешено ходатайство представителя взыскателя Протасовой А.Н. – Власова В.С., содержащееся в заявлении от 19.02.2019 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Так, данное ходатайство подлежало разрешению в срок до 11.03.2019, с учетом того, что 10-ый срок течет с момента возбуждения исполнительного производства (до указанного момента разрешение ходатайства является не обоснованным) и в соответствии с п.2.5. Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Таким образом, ранее указанной даты у судебного пристава не было оснований для принятия постановления по указанному ходатайству. В связи с чем, в данной части требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя с 05.03.2019 по 11.03.2019 не обоснованы и удовлетворению не подлежат; а бездействие фактически допущено с 12.03.2019, то есть по истечению срока для рассмотрения указанного ходатайства.

Суд полагает, что по заявленным требованиям судебный пристав-исполнитель Кононенко Л.Г. верно определена административным истцом в качестве ответчика; суд соглашается с этим, учитывая разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 - по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 22 КАС РФ). По представленным материалам исполнительное производство возбуждено и в настоящее время исполняется судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г., иного с достоверностью не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. о том, что данное исполнительное производство возбуждалось ею в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А., а впоследствии находилось не у нее в производстве и было передано ей позднее, суд полагает не имеющим правого значения при рассмотрении вопроса о бездействии судебного пристава в оспариваемый административным истцом период времени, поскольку до настоящего времени, в том числе после подачи иска в суд, именно данным ответчиком не вынесено процессуальное решение по ходатайству административного истца; а иных лиц, которые были правомочны выносить решение по ходатайству суду не указано и доказательств этому не представлено. Из сводки по исполнительному производству не следует - судебным приставом-исполнителем значится Кононенко Л.Г. и именно ею в настоящее время проводятся мероприятия по установлению имущества должника, направлен запрос в Росреестр. Также из представленных документов следует, что в именно в отсутствии Вершинина И.А. его замещает Кононенко Л.Г..

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд полагает возможным принять также во внимание и данные ранее разъяснения, а именно, согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель поступившее от взыскателя ходатайство не разрешил, в предусмотренном законом порядке постановления об этом не выносил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение права взыскателя.

Со стороны административного ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности своего бездействия с 12.03.2019 по настоящее время, в частности, что имелись предусмотренные законом основания для не разрешения ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущество должника в установленные сроки и порядке, с принятием соответствующего процессуального решения.

Доводы судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя не имеют фактически правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом является не существо принятого решения, а факт отсутствия такого решения по заявленному взыскателем ходатайству, которое взыскатель и вправе оспаривать в установленном законом порядке с приведением своих доводов по существу обращения взыскания. Данные доводы не освобождают должностное лицо от обязанности правильного и своевременного разрешения поступивших ходатайств, а могут лишь являться основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом того, что по настоящее время ходатайство представителя взыскателя от 19.02.2019 об обращении взыскания на имущество не разрешено по существу, а также учитывая, что возможность проверки информации о принадлежности указанного имущества Юрловой О.М. в пределах установленного законом срока для принятия такого решения с учетом своевременного направления запроса, суд приходит к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. незаконном бездействии в период с 12.03.2019 по настоящее время.

Не разрешение ходатайства по существу лишает взыскателя возможности оспаривать принятое решение и соответственно высказывать позицию по существу своего ходатайства, настаивая на обращении взыскания на имущество; чем фактически ущемила права взыскателя в исполнительном производстве на своевременное рассмотрение ходатайства и принятия по нему процессуального решения, как и на уведомление о принятом решении.

Судом вопрос по фактическим обстоятельствам ходатайства при рассмотрении данного дела сделан быть не может, поскольку данное ходатайство в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, предметом спора в данном деле не является.

Так исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ, суд проверяет законность действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Положениями ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г., допущенного с 12.03.2019 и не устраненному по настоящее время, выразившемуся в не принятии процессуального решения по ходатайству от 19.02.2019 об обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта, неуведомлении заявителя о результатах разрешения ходатайства. Указанное привело к нарушению прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения. В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем рассмотрения ходатайства взыскателя и принятии по нему соответствующего решения с уведомлением о принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Протасовой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г., допущенное с 12.03.2019 и не устраненное на момент рассмотрения данного дела, выразившееся в не рассмотрении и не вынесении в установленный срок постановления по существу ходатайства представителя взыскателя Протасовой А.Н. - Власова В.С. об обращении взыскания на имущество должника, содержащегося в заявлении на возбуждение исполнительного производства от 19.02.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, рассмотреть в настоящее время по существу ходатайство об обращении взыскания на имущество с вынесением соответствующего постановления и его направлением взыскателю (представителю).

В остальной части (период бездействия, указанный в иске с 05.03.2019 по 11.03.2019) - отказать.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Текст решения в окончательной форме составлен 01 апреля 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ