Решение по делу № 8Г-28101/2023 [88-1784/2024 - (88-27681/2023)] от 11.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0023-01-2022-000125-10

№ 88-1784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-2064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» к Холодиловой В.К., Кузнецову А.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя             ООО «Новая архитектура» по доверенности Орлова Е.В., Кузнецова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Новая архитектура» обратилось в суд с иском к                    Холодиловой В.К., Кузнецову А.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2020 года.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Новая архитектура» ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 10 сентября 2019 года между застройщиком ООО «Финансгруп» и участником долевого строительства – ООО «Новая Архитектура» был заключен договор участия в долевом строительстве №М/ДУ-133/79.

    20 октября 2020 года между ООО «Новая Архитектура» (продавец) в лице представителя по доверенности Кузнецова А.С. и Холодиловой В.К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

    Согласно расписке от 20 октября 2020 года, ООО «Новая Архитектура» в лице представителя по доверенности Кузнецова А.С. (продавец) получило от Холодиловой В.К. (покупатель) в счет частичной оплаты квартиры денежные средства в размере 300000 рублей.

    По акту приема-передачи квартиры от 29 октября 2020 года                          ООО «Финансгруп» передало, а ООО «Новая Архитектура» приняло по договору участия в долевом строительстве от 10 сентября 2019 года                     №М/ДУ-133/79 трехкомнатную квартиру.

    Согласно выписке из ЕГРН, 16 ноября 2020 года ООО «Новая Архитектура» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру.

    Между тем, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. На требование истца заключить основной договор купли-продажи квартиры 30 декабря 2020 года представителем                  ООО «Новая Архитектура» Кузнецовым А.С. в адрес Холодиловой В.К. было направлено уведомление о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи им были превышены служебные полномочия, в связи с чем, он является недействительным.

    Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года, которым исковые требования Холодиловой В.К. к ООО «Новая Архитектура» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры удовлетворены.

    На ООО «Новая Архитектура» возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Холодиловой В.К. основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2020 года, заключенного между Холодиловой В.К. и ООО «Новая Архитектура».

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения. При этом довод ответчика Кузнецова А.С. об отсутствии у него полномочий на заключение от имени ООО «Новая Архитектура» спорного предварительного договора, а также что для общества это была крупная сделка, которая могла быть заключена только с согласия учредителей общества, получил соответствующую оценку.

    Судами обеих инстанций на основании оценки представленной доверенности установлено наличие у Кузнецова А.С. полномочий на заключение от имени ООО «Новая Архитектура» предварительного договора. Довод ответчика о том, что для общества это была крупная сделка, которая могла быть заключена только с согласия учредителей общества, отвергнут судами как несостоятельный.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Новая архитектура» требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика Кузнецова А.С. повторяют возражения, изложенные при рассмотрении вышеуказанного дела, между тем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, как уже указанно выше, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению вновь и доказыванию не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что не только по наименованию, но и по содержанию подписанный сторонами договор от 20 октября 2020 года является предварительным, по договору стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предварительного договора, определили срок заключения основного договора. Кроме того, в течение длительного времени стороны природу данного договора как предварительного не оспаривали. Оснований для признания предварительного договора недействительным по доводам иска суды не установили.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Новая архитектура» судами дана оценка представленной в дело доверенности ООО «Новая архитектура» на имя Кузнецова А.С. в том числе сопоставлением ее буквального содержания и условий оспариваемой сделки, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи