Решение по делу № 2-1486/2019 от 19.02.2019

Дело№ 2-1486/2019                                                        Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенниковой Н.Н., истца Николаева А.И., представителя истца Брусницына А.С., представителя ответчика Запольских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2018 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 13 января 2014 года он работал в ОАО «НОМОС-БАНК» в должности ******. 26.06.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 16.10.2014 Николаев А.И. переведен на должность ****** Екатеринбургского филиала. На основании приказа № 28125/лс от 17.09.2018 переведен на должность ****** операционного офиса «На Белинского» в г. Екатеринбурге. 23.10.2018 истец был уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, при увольнении Николаева А.И. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, не произведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе.

В судебном заседании истец Николаев А.И. и его представитель Брусницын А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, длительный опыт работы в банке, в связи с чем, мог бы претендовать на ряд имеющихся в компании вакантных должностей. Истцу трижды вручались уведомления об отсутствии вакантных должностей в банке, при этом, информация в указанных уведомлениях не соответствовала действительности. На интернет-сайте ответчика, а также на интернет-портале поиска работы https:// hh.ru, в банке вакансий ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в спорный период времени неоднократно публиковались вакансии ответчика, ряду из которых истец по своим квалификационным требованиям полностью соответствовал.

Представитель ответчика Запольских В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения Николаева А.И. была соблюдена, нарушений не имеется. Поскольку истец регулярно осматривал сайт банка, в том числе распечатал себе ряд вакансий, ответчик полагает, что о наличии вакантных должностей Николаев А.И. знал, однако, они его не заинтересовали. В частности, указанный довод подтверждается тем, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец возражений не заявил и не указал на желание продолжить работу в банке на нижестоящей должности. Кроме того, рассматривая возможность предложить Николаеву А.И. вакантные должности, ответчик принял во внимание некорректное поведение истца в коллективе, выражавшееся в грубости и несдержанности, в том числе использовании нецензурной брани в отношении одного из сотрудников. Подобное поведение для сотрудника, занимающего руководящую должность, не допустимо. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора Стенниковой Н.Н., полагавшей, что нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в законе четко указано о необходимости предлагать все имеющиеся вакантные должности. В судебном заседании установлено, что в период времени между уведомлением о сокращении и прекращением трудовых отношений были подходящие истцу вакансии, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 13 января 2014 года № 9, приказа № 31-цф от 13.01.2014, Николаев А.И. принят на работу в ОАО «НОМОС-БАНК на должность ****** Екатеринбургского филиала.

26.06.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

16.10.2014 Николаев А.И. был переведен на должность ****** Екатеринбургского филиала.

17.09.2018 на основании приказа № 28125/лс от 17.09.2018 истец Николаев А.И. переведен на должность ****** операционного офиса «На Белинского» в г. Екатеринбурге.

Работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 119 261 рубль, дополнительно выплачивался районный коэффициент в размере 15%.

23.10.2018 был уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

23.10.2018, 10.11.2018, 24.12.2018 Николаеву А.И. вручались уведомления об отсутствии вакантных должностей.

24.12.2018 на основании приказа от 24.12.2018 № 34792/лс трудовой договор с Николаевым А.И. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Поскольку истец не являлся членом профессионального союза, суд при разрешении данного трудового спора не применяет нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся учета мнения указанного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что, на момент увольнения истца Николаева А.И. 24 декабря 2018 года в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» действительно производилось сокращение штата (численности) работников. Данный факт подтверждается распоряжением № 1955-З от 16.10.2018 «О сокращении штата работников Филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», из которого следует, что должность ******, а также ряд других должностей операционного офиса «На Белинского» в г. Екатеринбурге подлежат сокращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету по функциональной структуре, являющему приложением к штатному расписанию, по состоянию на 27.11.2018 в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», расположенном в г. Екатеринбурге имелась вакантная должность ******.

Кроме того, в период с 23.10.2018 по 24.12.2018, банком приняты сотрудники, в том числе, на следующие вакантные должности: ****** (22.11.2018), ****** (07.11.2018), ****** (16.11.2018), ****** (26.11.2018), ****** (07.11.2018), 2 ставки специалистов ****** (12.11.2018 и 19.11.2018), ****** (03.12.2018).

13.12.2018 на основании запроса истца нотариусом г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В. произведен осмотр и исследование информации, размещенной ПАО Банк «ФК Открытие» на интернет-портале поиска работы https:// hh.ru. В числе прочих, нотариусом обнаружена вакансия ******.

14.12.2018 на основании запроса истца нотариусом г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В. вновь произведен осмотр и исследование информации, размещенной ПАО Банк «ФК Открытие» на интернет-портале поиска работы https:// hh.ru. В числе прочих, нотариусом обнаружена вакансия ****** и ******.

По состоянию на 24.12.2018 (день расторжения трудового договора с истцом) в банке имелись вакансии ****** «На улице Малышева»; ******; ******. В подтверждение указанного факта Николаевым А.И. совместно с коллегами Волковым О.В., Новиковой С.Г. составлен акт от 24.12.2018.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» по состоянию на 25.12.2018 в ПАО Банк «ФК Открытие» имелся ряд незанятых вакансий, в том числе: ******.

Согласно представленной суду ответчиком должностной инструкции ******, на занятие данной должности мог претендовать работник, имеющий высшее экономическое или юридическое образование и стаж банковской работы на руководящих должностях от 5 лет. Это единственные указанные в инструкции квалификационные требования, которым в полном объеме отвечает истец. Вместе с тем, указанная должность не была предложена истцу, 03 декабря 2018 на нее был принят новый работник. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Сам по себе факт наличия вышеуказанных вакансий в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Проанализировав имевшиеся вакансии, суд приходит к выводу, что ряд должностей, остававшихся вакантными на протяжении всего периода предупреждения истца об увольнении, а также ряд должностей, занятых лицами, не являвшимися сотрудниками ответчика, предупрежденными об увольнении в связи с сокращением штатов, в полном объеме соответствовали образованию, опыту работы и иным квалификационным показателям Николаева А.И. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в спорный период с 23.10.2018 по 24.12.2018 у ответчика имелись не только нижестоящие и нижеоплачиваемые, по сравнению с текущей должностью истца вакантные должности. В частности, вакансия ****** «На улице Малышева» представляла собой должность с полностью идентичным выполняемому истцом функционалу ****** операционного офиса «На Белинского». Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности (штата работников) организации работодатель не предложил истцу другую имеющуюся работу.

При этом, судом отклоняется довод стороны ответчика об отсутствии вины в неизвещении работника о наличии вакантных должностей в банке, мотивированный тем, что о наличии вакантных должностей истцу было известно, ввиду того, что истец самостоятельно изучал сайт ответчика. Статьей 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Извещение работника о наличии вакансий производится в письменном виде и вручается работнику под роспись. Вопреки изложенному, ответчиком трижды - 23.10.2018, 10.11.2018, 24.12.2018 вручались Николаеву А.И. уведомления об отсутствии вакантных должностей. Суд обращает внимание на тот факт, что закон не ставит обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакансии в зависимость от наличия / отсутствия у работника возможности самостоятельно ознакомиться с наличием вакансий. Кроме того, наличие у работника абстрактных сведений о вакантных должностях, и предусмотренная ТК РФ обязанность работодателя предлагать работнику конкретную вакантную должность не являются равнозначными понятиями.

Учитывая длительный период работы истца в ПАО Банк «ФК Открытие», наличие карьерного роста истца в указанный период, регулярное премирование истца за достижения в работе, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение всего периода работы, суд полагает, что в течение периода трудовых отношений у ответчика отсутствовали претензии к поведению Николаева А.И. Между тем, применение дисциплинарных взысканий, с соблюдением установленных законом требований, является правом работодателя. Соглашаясь с доводом ответчика о том, что грубость и несдержанность, использование нецензурной брани для сотрудника, занимающего руководящую должность, не допустимо, суд, тем не менее, не находит оснований для признания указанного довода достаточным для принятия решения о законности увольнения истца, поскольку ответчик в период трудовых отношений своим правом на применение дисциплинарного взыскания не воспользовался, увольнение произведено в связи с сокращением штата, а не в связи с наличием дисциплинарного проступка.

При таком положении, суд делает вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и наличии в связи с этим оснований для восстановления его на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам 2 НДФЛ за декабрь 2017 года начислена заработная плата в сумме 180 485 рублей 60 копеек. Таким образом, заработок за декабрь 2017 года равен: 180 485,60/21 рабочий день = 8594 рубля 55 копеек * 5 рабочих дней = 42 972 рубля 76 копеек.

Сумма для расчета среднедневного заработка за период с января 2018 года по 24.12.2018 равна 1 307 821,33+702 360,36 (налогооблагаемый доход) - 254 989,63 (компенсация за неиспользованный отпуск) = 1 755 192,06.

Сумма для расчета среднедневного заработка за период с декабря 2017 года по 24.12.2018 = 42 972 рубля 76 копеек + 1 755 192 рубля 06 копеек = 1 798 164 рубля 82 копейки.

Среднедневной заработок за период с января 2018 года по 24.12.2018 равен: 1 798 164 рубля 82 копейки/247 рабочих дней = 7280 рублей 02 копейки * 51 рабочий день = 371 281 рубль 02 копейки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалах гражданского дела имеется расчетный листок за декабрь 2018 года, согласно которому истцу начислено выходное пособие при увольнении в сумме 186 474 рублей. Факт получения указанной выплаты истцом не оспаривается.

Таким образом: 371 281 рубль 02 копейки - 186 474 рублей = 184 807 рублей 02 копейки. Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц непосредственно в бюджет, возложена на работодателя, подлежащая взысканию с работодателя сумма оплаты вынужденного прогула составит: 184 807 рублей 02 копейки – 13% = 160 782 рубля 10 копеек.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4415 рублей 64 копейки за имущественные требования; в сумме 600 рублей за два неимущественных требования (о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда). Итого: 5015 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 782 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5015 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.