Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3786/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-3786/2023     Докладчик Удальцов А.В.

(суд первой инстанции № 2-159/2023) Судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-003180-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре          Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчик Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу Савчик Екатерины Павловны,**** года рождения, (паспорт ****) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на обслуживание и опционному договору на право требования платежей AUTOSAFE – S № 1291302616 «Well-S»,в размере 178 346 (сто семьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 90 673 (Девяносто тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883) в пользу Савчик Екатерины Павловны,**** года рождения, (паспорт ****) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на обслуживание и опционному договору на право требования платежей P-Silver № 1290119074, в размере 10 832 (десять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 12 832 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Савчик Екатерины Петровны к ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883) в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 733 (семьсот тридцать три) рубля 31 копейку.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца, ее представителя, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Савчик Е.П. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, котором просила взыскать с ООО «М-Ассистанс» 178 346,67 руб., уплаченные по абонентскому договору на обслуживание опционному договору на право требования платежей AUTOSAFE – S № 1291302616 «Well-S», заключенному между Савчик Е.П. и с ООО «М-Ассистанс» 09.07.2022, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» 10 832,64 руб., уплаченные по абонентскому договору на обслуживание и опционному договору на право требования платежей P-Silver № 1290119074, заключенному между Савчик Е.П. и ООО «РИНГ-Сити» 09.07.2022., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 09.07.2022 между Савчик Е.П. и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», заключен договор ФРЦ/ОСЗ/П-0049281 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Volvo ХС60» 2014 года выпуска стоимостью 1 545 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля 09.07.2022 в автосалоне были навязчиво предложены дополнительные услуги в виде: оформления абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования платежей AUTOSAFE – S № 1291302616 «Well-S» со cроком действия по 08.07.2027, общая цена по договору составляет 193 125 руб.; оформления абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования платежей P-Silver № 1290119074 с ООО «РИНГ-Сити» сроком действия по 08.0.2023, общая цена по договору составила 15 000 руб., оформление кредитного договора с кредитором «Стелем Банк» на общую сумму кредита в размере 1 076 910,89 руб., со сроком возврата до 07.07.2027, который представил заемщику на оплату стоимости транспортного средства в сумме 772 500 руб., а также на оплату потребительских нужд в размере 304 410,89 руб.

В результате заключения абонентских и опционных договоров 09.07.2022 между Савчик Е.П. и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость автомобиля составляет 1 665 000 руб., скидка составляет 120 000 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется истцу при условии заключения в салоне продавца с партнерами продавца договора оказания услуг и финансовых гарантий на сумму страховой премии не менее 190 000 руб., заключения договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 90 000 руб., кредитного договора с целью использования оборудования на сумму не менее 15 000 руб. По состоянию на 20.10.2022 условия кредитного договора по возврату суммы кредита с процентами истцом исполнены частично. Кредитные обязательства выполнены досрочно, остаток по кредитному договору составляет 170 666,24 руб. Уведомлением от 21.07.2022 истец довела до сведения ответчика о том, что в услугах ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» по абонентским договорам на обслуживание и опционным договорам на право требования денежных средств она не нуждается, поскольку они изначально были навязаны автосалоном. По условиям п. 6.1 и 6.2 заключенных между истцом и ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистентс» по абонентским договорам на обслуживание и опционным договорам на право требования денежных средств истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договору на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения вышеуказанных договоров. По условиям абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования платежей AUTOSAFE – S № 1291302616 «Well-S» с ООО «М-Ассистанс», общая цена по договору составляет 193 125 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с отказом от исполнения договора истец просила ответчика вернуть ей денежные средства в полном объеме. По условиям абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования платежей P-Silver № 1290119074 с ООО «РИНГ-Сити», общая цена по договору составляет 15 000 руб. В связи с отказом от исполнения договора истец просила ответчика вернуть ей указанные денежные средства в полном объеме в добровольном порядке. 08.09.2022 денежные средства ответчик вернул истцу частично. По абонентскому договору на обслуживание и опционного договора на право требования платежей AUTOSAFE – S № 1291302616 «Well-S» с ООО «М-Ассистанс» истцу возвращено 14 778,33 руб., по абонентскому договору на обслуживание и опционного договора на право требования платежей AUTOSAFE – S № 1291302616 «Well-S» с ООО «М-Ассистанс» с ООО «РИНГ-Сити» - 4 167,36 руб. Считала, что ответчики денежные средства вернули истцу не в полном объеме, несмотря на то, что она отказалась от исполнения договора и услугами по договору не пользовалась. По условиям абонентского договора на обслуживание и опционного договора направо требования платежей P-Silver № 1290119074 с ООО «РИНГ-Сити», общая цена по договору составляет 15 000 руб., возвращено 4 167,36 руб., задолженность 10 832,64 руб., а всего 189 179,31 руб.

В судебном заседании истец Савчик Е.П. и ее представитель Левичева О.Е. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование компенсации морального вреда указали, что требования истца подлежат удовлетворению в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчики нарушили право истца на возврат денежных средств.

Представители ответчиков и третьих лиц: ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», извещенные о дне и месте слушания дела, в суд не явились. Представили возражения по существу иска, в которых просили истцу в иске отказать. В письменных возражениях ответчики указали, что перед тем как заключить договор истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Перед заключением договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Никаких нареканий, заявление по договору или конкретному пункту от истца в момент ознакомления или заключения не поступало. Истец не предоставила никаких доказательств о том, что заключение спорных договоров было ей в какой-то степени «навязано» со стороны автосалона при оформлении договора купли-продажи. Более того истец указывает, что ей было предложено дополнительное соглашение, по которому она получала скидку на приобретение автомобиля в размере 120 000 руб. при условии заключения договора с ответчиками. Истец направила в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» уведомление об отказе от договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. отказа от договора по собственной воле. Поскольку «абонентской» частью договора истцу за плату 15 000 руб. сроком на 60 месяцев предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а «опционной» частью – выдача истцу как принципалу за плату 178 125 руб. двух независимых гарантий сроком на 60 месяцев. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. В связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 04.08.2022. Учитывая, что истец пользовалась договором 27 дней, истцу была выплачена сумма 14 778,33 руб. ООО «РИНГ-Сити» указало, что за 27 дней договора выплатило истцу 4 167,36 руб. В требовании о взыскании компенсации морального вреда ответчики просили суд отказать. Указали, что ответчики прав истца не нарушали. Также обратили внимание суда на то, что истец не обосновал суму компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити просят отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что закон не содержит положений, указывающих на то, что исполнитель при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг обязан вернуть уплаченные деньги. Считают необоснованным вывод суда о том, что положения договора ущемляют права потребителя. Указывают на то, что направленные истцом заявление об отказе от договора и возврате денежных средств не имеют правового значения. Поскольку «абонентской» частью договора истцу за плату 15 000 руб. сроком на 60 месяцев предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а «опционной» частью – выдача истцу как принципалу за плату 178 125 руб. двух независимых гарантий сроком на 60 месяцев. Истец и ответчики надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. Полагают, что не имелось оснований для взыскания абонентской платы за период с 09.07.2022 по 04.08.2022. Ссылается на то, что обеспечив истца при наступлении определенных событий правом требовать денежные платежи в соответствующие СТОА и коммерческий банк, выдав Савчик Е.П. независимые гарантии, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, поскольку стал гарантом истца. Поэтому несмотря на отказ истца от договора, выданные ответчиком гарантии продолжи свое действие. Поэтому взысканное судом вознаграждение не соответствует требованиям закона. Полагают, что не имелось оснований для взыскания штрафа и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИНГ-Сити», извещенный почтой (т.2 л.д.98,99), представитель ООО «М-Ассистанс», извещенный почтой (т.2 л.д.100,101,102), АО «Рольф», извещенный почтой (т.2 л.д.103), «Рольф Северо-Запад», извещенный почтой (т.2 л.д.104,105), ООО «Рольф Моторс», извещенный почтой (т.2 л.д.106), ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», извещенный почтой (т.2 л.д.107), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что дела, что 09.07.2022 между Савчик Е.П. и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», заключен договор ФРЦ/ОСЗ/П-0049281 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Volvo ХС60» 2014 года выпуска стоимостью 1 545 000 руб. (л.д. 55-58).

Указанный автомобиль был приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Савчик Е.П. и АО «Сетелем Банк», на общую сумму кредита в размере 1 076 910,89 руб., со сроком возврата до 07.07.2027.

Из выписки по счету следует, что на оплату стоимости транспортного средства из суммы кредита было перечислено 772 500 руб., а на оплату потребительских нужд в размере 304 410,89 руб. (л.д. 81-83).

По акту приемки-передачи от 09.07.2022 вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

При приобретении автомобиля Савчик Е.П. заключила с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE – S № 1291302616 «Well-S» на право требования платежей со cроком действия по 08.07.2027, общая цена по договору составляет 193 125 руб. (л.д. 49).

Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п. 4 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Если иное не предусмотрено опционным договором.

Также заключен договор P-Silver № 1290119074 с ООО «РИНГ-Сити» на получение услуг в порядке и на условиях указанных в приложении № 1 к договору (услуги аварийного комиссара, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер), со сроком действия договора по 08.07.2023, общая цена по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 52).

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном их перечисленных случаев: 6.1 вышеуказанного договора подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров. Перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

Проанализировав заключенные между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, и с учетом того, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянтов о том, что, поскольку «абонентской» частью договора истцу за плату 15 000 руб. сроком на 60 месяцев предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а «опционной» частью – выдача истцу как принципалу за плату 178 125 руб. двух независимых гарантий сроком на 60 месяцев, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд принял во внимание, что в период действия договора 21.07.2022 Савчик Е.П. направила в адрес ответчиков заявление об отказе от спорных договоров и возврате денежных средств.

Получив указанное заявление платежным поручением № 376 от 08.09.2022 ООО «М-Ассистанс» возвратило Савчик Е.П. 14 778,33 руб.; платежным поручением № 848 от 08.09.2022 ООО «РИНГ –Сити» возвратило Савчик Е.П. 4 167,36 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «РИНГ-Сити» уплаченные Савчик Е.П. 10 832,64 руб. =(15 000 – 4 167,36 ), а с ООО «М-Ассистанс» 178 346,67 руб. =(193 125 – 14 778) руб.

Доводы в апелляционных жалобах основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда, заключающегося в причинении ему виновными действиями ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нравственных страданий, обоснованно.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приняв во внимание степень вины продавца, добровольное исполнение требований потребителя, краткосрочный характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с ООО «М-Ассистанс» и 2 000 руб. с ООО «РИНГ-Сити».

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «М-Ассистанс» 90 673,34 руб. (178 346,67 +3 000)/2); с ООО «РИНГ-Сити» 12 832,64 руб. ((10 832,64 +2 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 066,93 руб., и с ООО «РИНГ-Сити» - 733,31 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб отражают процессуальную позицию апеллянтов, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.