Решение по делу № 2-1109/2018 от 31.01.2018

К делу № 2-1109/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Сочи    05 апреля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА «Сочигоргаз» к Михееву Д.О. о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сочигоргаз» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Михееву Д.О. о взыскании причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в собственности АО «Сочигоргаз» находился автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 20 мин. в районе строения № по <адрес>, водитель Михеев Д.О., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлический колесоотбойник), опрокидывание автомобиля в сточную канаву. Своими действиями водитель Михеев Д.О. допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. состоит в трудовых отношениях с АО «Сочигоргаз», был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автотранспортного отдела на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Согласно табеля учета рабочего времени, день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся для Михеева Д.О. рабочим днем. Согласно письменных объяснений ответчика, данных на имя генерального директора АО «Сочигоргаз», ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. в районе 07 - 08 часов утра, по своей инициативе, в отсутствие указания руководства АО «Сочигоргаз» воспользовался автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №- 123, с целью поездки в аэропорт. В районе аэропорта произошел разрыв шины правого колеса, вследствие чего машина перевернулась. Ответчик свою вину признал полностью и обязался возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме. На момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №- 123 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Сочигоргаз» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик). В соответствии с ремонт-калькуляцией АО «Согаз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства - TOYOTA CAMRY г/н № составила более 70% от его стоимости (1162880 руб.), что превысило страховую сумму, подлежащую возмещению в соответствии с договором страхования. По результатам служебного расследования, проведенного по факту произошедшего ДТП, комиссией были установлены обстоятельства инцидента и, в том числе, принято решение передать годные остатки транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № страховщику. В соответствии с заключенным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Согаз» выплатило АО «Сочигоргаз» страховое возмещение в размере 818 000 рубля. Вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № на момент ДТП составляла 1317667 руб. Вместе с тем АО «Сочигоргаз» вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с пробегом в Краснодарском крае на ДД.ММ.ГГГГ составила 1051000,00 руб., средняя стоимость аналогичного нового автомобиля в автоцентрах Краснодарского края на ДД.ММ.ГГГГ составила 1584333,00 руб. Таким образом, размер реально понесенного ущерба общества составил 449667,00 руб. (1317667,00 - 818000,00 = 449667,00 руб.) ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Сочигоргаз» и Михеевым Д.О. было заключено соглашение, согласно которому, ответчик обязался возместить ущерб в размере 500000 рублей за причинение вреда имуществу АО «Сочигоргаз». Пунктом 4 Соглашения стороны определили порядок возмещения ущерба: - первый взнос в размере 145000 рублей подлежат уплате в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ; 105000 рублей подлежат уплате в кассу АО «Сочигоргаз» до ДД.ММ.ГГГГ; 125000 рублей подлежат уплате в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. внес в кассу общества денежные средства в сумме 145000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. внес в кассу общества денежные средства в сумме 7594,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. внес в кассу общества денежные средства в сумме 18251,68 руб. Таким образом, общая сумма добровольно внесенных ответчиком денежных средств в кассу общества составила 170845,92 руб. Между тем, в нарушение условий соглашения, Михеев Д.О., до настоящего момента, добровольно сумму задолженности в размере 329154,08 руб. не погасил. Вина Михеева Д.О. установлена Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признана им, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Михеева Д.О. в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Михеева Д.О. в пользу АО «Сочигоргаз» сумму причиненных убытков в размере 329154,08 рублей.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых указано на то, что страховая группа «СОГАЗ» (далее СГ «СОГАЗ») выплатила страховое возмещение АО «Сочигоргаз» за легковой автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. «№», сумму в размере 818000,00 рублей, таким образом, погасив на предприятии ущерб. Приведенный расчет АО «Сочигоргаз» противоречит понятию разумности, т.к. в приведенный расчет, руководством предприятия берется полная стоимость нового автомобиля 1317667,00 рублей в 2014 году, руководство АО «Сочигоргаз» не учло: коэффициент износа автомобиля, амортизационные свойства, усталость металла, комплектация автомобиля, пробег и т.д., и все это необходимо учесть при формировании рыночной цены на сегодня. Однако данными математическими формулами располагают специалисты СГ «СОГАЗ», при расчете которых появилась страховая выплата 818000,00 рублей, т.е. отсутствуют сведения о проведенной экспертизе. Более того, страховой выплаты бы не произошло, если бы Михеев не исполнял бы свои служебные обязанности как водитель, однако руководство АО «Сочигоргаз», настоятельно не указывают на то, что у Михеева был на руках путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и в рейс его лично отправлял Сазонов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает на уч. 145 ст. «Труд 1», г. Сочи, и который исполняет обязанности в должности механика в ОА «Сочигоргаз», о чем имеется роспись Сазонова Э.В. в путевом листе. Путевой лист был обозрен инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Старниченко П.М. Более того, руководство АО «Сочигоргаз», в приведенной формуле указывает на ущерб, который составил 499 667,00 рублей, и в нарушении трудового законодательства РФ, подписывает с Михеевым Соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ к выплате уже 500000 рублей - причиненного материального вреда, при всем этом установив вину Михеева Д.О. Административное расследование на предприятии проведено не было, объяснений, за исключением, написанной от Михеева, на имя руководителя АО «Сочигоргаза» не поступало. Напуганный увольнением и заявлениями в полицию Михеев мог подписать все что угодно, что он и сделал. По Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», проводит четкое разграничение таких должностей. Должность Михеева Д.О. - водитель, не подпадает в данный перечень. АО «Сочигоргаз», являясь работодателем для Михеева Д.О., заключило соглашение от 01 февраля 2017 года, и перешло с Михеевым Д.О. в гражданско-правовые отношения, т.е. вышли за пределы трудовых отношений, что является незаконным. Михеев, после получения юридической помощи, отказался выплачивать указанный руководством АО «Сочигоргаз» ущерб и обратился в суд за взысканием с АО «Сочигоргаз» уплаченных им денежных средств (дело №). Указывая на то, что написанную им объяснительную, он написал под давлением руководства, во избежание увольнения и иных последствий (привлечения к уголовной ответственности), т.к. в заявлении Михеева указано, что он передвигался по городу без путевого листа, что не соответствует действительности. Судьей Центрального районного суда г. Сочи по делу № был вынесен отказ в удовлетворении требований Михеева, указывая в мотивировочном решении на то, что Михеев передвигался без путевого листа, что не соответствует действительности. При рассмотрении данного гражданского дела, в материалах дела присутствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт списания ГСМ по указанному путевому листу. Указанные материалы приобщены к кассационной жалобе в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях АО «Сочигоргаз» к Михееву Д.О. отказать.

В судебном заседании представитель истца АО «Сочигоргаз» - Чернечкова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михеев Д.О. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 20 мин. в районе строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Михеев Д.О., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер №, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлический колесоотбойник), опрокидывание автомобиля в сточную канаву.

Своими действиями водитель Михеев Д.О. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности АО «Сочигоргаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михеев Д.О. на момент дорожного-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Сочигоргаз», был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автотранспортного отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени, день совершения дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем Михеева Д.О., доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил, на вопрос суда о цели его поездки в день дорожно-транспортного происшествия, суду пояснений не дал.

Согласно представленным письменным объяснениям ответчика, данных на имя генерального директора АО «Сочигоргаз», ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. в районе 07 - 08 часов утра, по своей инициативе, в отсутствие указания руководства АО «Сочигоргаз» воспользовался автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер №, с целью поездки в аэропорт. В районе аэропорта произошел разрыв шины правого колеса, вследствие чего машина перевернулась. Ответчик свою вину признает полностью и обязуется возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме. Указанное объяснение составлено и подписано ответчиком собственноручно.

Ответчик ссылался на то, что данное объяснение составлено им под принуждением истца, однако в подтверждение указанных доводов, надлежащих доказательств суду не представил.

Поскольку ответчик Михеев Д.О. является виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то по его вине имуществу истца – транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный номер №, причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Сочигоргаз» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик).

В соответствии с ремонт-калькуляцией АО «Согаз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №, составила более 70% от его стоимости (1162880 рублей), что превысило страховую сумму, подлежащую возмещению в соответствии с договором страхования.

На основании пп. «а» п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Согаз» выплатило АО «Сочигоргаз» страховое возмещение в размере 818 000 рубля. Годные остатки транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №, переданы страховщику.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, АО «Сочигоргаз» вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина Михеева Д.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признана им, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1317667 рублей.

Таким образом, размер реально понесенного ущерба истцу по вине ответчика составил 449667 рублей (1317667 – 818000 = 449667 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сочигоргаз» и Михеевым Д.О. было заключено соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязался возместить ущерб в размере 500000 рублей за причинение вреда имуществу АО «Сочигоргаз».

Пунктом 4 соглашения стороны определили порядок возмещения ущерба: первый взнос в размере 145000 рублей подлежат уплате в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ; 105000 рублей подлежат уплате в кассу АО «Сочигоргаз» до ДД.ММ.ГГГГ; 125000 рублей подлежат уплате в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. внес в кассу АО «Сочигоргаз» денежные средства в сумме 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. внес в кассу АО «Сочигоргаз» денежные средства в сумме 7594 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.О. внес в кассу АО «Сочигоргаз» денежные средства в сумме 18251 рубль 68 копеек.

Таким образом, общая сумма добровольно внесенных ответчиком денежных средств в кассу общества составила 170845 рублей 92 копейки.

Между тем, в нарушение условий соглашения, Михеев Д.О., до настоящего времени, добровольно оставшуюся сумму задолженности в размере 329154 рубля 08 копеек истцу не выплатил, доказательств подтверждающих обратное, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 329154 рубля 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ранее Михеев Д.О. обращался с требованием к АО «Сочигоргаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михеева Д.О. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу с момента его вынесения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием лиц, участвующих в настоящем гражданском деле – являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

Михеев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л был принят на работу на должность водителя автотранспортного отдела АО «Сочигоргаз», что подтверждается записью в трудовой книжке Михеева Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Сочигоргаз» и работником Михеевым Д.О. заключен трудовой договор №.

26.05.2017    РіРѕРґР° трудовые отношения между работодателем Михеевым Р”.Рћ. Рё РђРћ «Сочигоргаз» прекращены.

Р’ период трудовых отношений СЃ работодателем РђРћ «Сочигоргаз», 07.01.2017    Рі. Михеев Р”.Рћ., управляя автомобилем марки В«TOYOTA CAMRYВ» Рі/РЅ в„–, принадлежащим обществу, допустил дорожно-транспортное происшествие, РІ результате чего автомобилю причинены множественные повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются постановлением Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 12.01.2017    Рі. РІ отношении Михеева Р”.Рћ.

По данному факту ДТП Михеевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ составлено объяснение в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем по своей инициативе в отсутствие указания руководства и путевого листа, воспользовавшись автомобилем в личных целях, совершил ДТП в результате которого, автомобиль перевернулся, вину свою признает, готов возместить ущерб в полном объеме в размере 500000 рублей, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ составили письменное соглашение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о возмещении ущерба не противоречит требованиям ст. 248 ТК РФ.

Доводам Михеева Д.О. в части того, что соглашение не соответствует положениям ТК РФ, а так же, что в день ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей и управлял автомобилем по заданию руководства дана оценка, судом установлено, что Михеев Д.О. хотя и являлся сотрудником АО «Сочигоргаз», но в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим работодателю по собственной инициативе, без его ведома и распоряжения, то есть не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям положения об общих основаниях возмещения вреда, закреплённых в гражданском законодательстве и пришел к выводу, что соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Михеева Д.О. в части неверного расчета размера ущерба, причиненного ответчику.

Суд пришел к выводу, что определение АО «Сочигоргаз» суммы ущерба в размере реального действительного ущерба не противоречит положениям закона.

Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции дана оценка документам, представленным в материалы дела сторонами, в, том числе, путевому листу на выезд ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого суду представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «Сочигоргаз» путевой лист на выезд ДД.ММ.ГГГГ Михееву Д.О. не предоставляло. Тот факт, что представленная светокопия путевого листа является подделкой, подтверждается тем обстоятельством, что ДТП совершено в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный Михеевым Д.О. путевой лист содержит время выезда из гаража 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанных положений суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства светокопию путевого листа на выезд от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства того обстоятельства, что в момент аварии Михеев Д.О. исполнял свои служебные обязанности как водитель, в рамках заключенного с обществом трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6492 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА «Сочигоргаз» к Михееву Д.О. о взыскании причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с Михеева Д.О. в пользу АО «Сочигоргаз» сумму причиненных убытков в размере 329154 (триста двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с Михеева Д.О. в пользу АО «Сочигоргаз» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09.04.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"