Решение по делу № 22-5452/2016 от 09.08.2016

Судья Егоров В.С. Дело № 22-5452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Тагилова Г.А. по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного Тагилова Г.А. и адвоката Кайсина П.М. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 июля 2016 года, которым

Тагилов Г.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 1 июля 2016 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 7 по 8 марта 2016 года и время отбывания домашнего ареста с 9 марта по 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Тагилова Г.А. и адвоката Кайсина П.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагилов Г.А. осужден за три эпизода незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере и за незаконное хранение того же наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Минигалеева Ф.П. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что при назначении Тагилову Г.А. наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд счел возможным применить ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора на указанную норму закона не сослался. Просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о применении ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тагилов Г.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Кайсин П.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализируя материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку и недопустимость доказательств, обращая внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, действия Тагилова Г.А. квалифицировать одним длящимся преступлением по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы адвоката сводятся к тому, что обвинение должно было ограничиться одним первым эпизодом, поскольку на тот момент личность Тагилова Г.А. и его роль в совершении преступления уже была установлена, в связи с чем последующие закупки являлись провокацией со стороны сотрудников полиции.

Одновременно защитник ставит вопрос о квалификации действий осужденного как одного длящегося преступления, указывая на то, что С. фактически приобрел наркотик у Тагилова Г.А. один раз, а забирал его в несколько приемов, что ошибочно квалифицировано самостоятельными составами.

Назначенное осужденному наказание адвокат считает чрезмерно суровым, указывает, что признание судом смягчающих наказание обстоятельств фактически не отразилось на размере наказания. Кроме того суд не учел, что Тагилов Г.А., заботясь о здоровье С., разбавлял наркотическое средство сухим молоком. Просит учесть указанные обстоятельства, изменить категорию преступления, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тагилова Г.А. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, основаны на исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Виновность осужденного в трех эпизодах незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Тагилова Г.А., который не оспаривал, что 1 марта и дважды 6 марта 2016 года передавал С. наркотическое средство;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 1 марта (для собственного употребления) и 6 марта 2016 года (в рамках ОРМ) он приобретал у С. наркотическое средство;

показаниями свидетеля С., подтвердившего, что 1 марта и 6 марта 2016 года он приобретал у Тагилова Г.А. наркотики для К., третий раз участвовал в закупке в рамках ОРМ;

показаниями свидетеля М. – оперуполномоченного уголовного розыска, из которых следует, что после задержания К. были проведены ряд последовательных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, которые сбывали ему наркотические средства, первой закупкой был установлен и изобличен С., второй – Тагилов Г.А.;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, отраженными в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, исследованных путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; заключениями экспертов-химиков, согласно которым, изъятое у К. и С. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, заключением эксперта № **, из которого следует, что у Тагилова Г.А. на поверхности ладоней и пальцев рук, срезов с ногтевых пластин и в ногтях были обнаружены вещества – пирролидиновалерон, каннабиол, тетрагидроканнабиол, в волосах – пирролидиновалерон, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Тагилова Г.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления).

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о провокации сотрудниками полиции проверочных закупок являются несостоятельными и аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из представленных материалов, правоохранительные органы, задержав 4 марта 2016 года с наркотическим средством К., изначально располагали информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств только С. и некоего мужчины по имени Г.. В результате последовательной цепочки проведенных мероприятий выявили этого мужчину, им оказался Т. Доводы защитника о том, что его личность изначально была известна сотрудникам полиции, являются надуманными. В связи с чем, оснований для признания каких-либо материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, как и наличия в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания преступлений, совершенных 1 и 6 марта 2016 года единым длящимся преступлением, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, также не имеется, поскольку как следует из показаний свидетелей С. и К., действия осужденного, связанные с незаконной реализацией наркотических средств, не были объединены единым умыслом, всякий раз он формировался у него самостоятельно после обращения к нему покупателя с просьбой продать наркотик.

Деяния осужденного от 6 марта 2016 года также нельзя рассматривать как единое длящееся преступление. То обстоятельство, что С. по первому эпизоду не сразу расплатился с Тагиловым Г.А., не свидетельствует о том, что наркотическое средство в тот день ему передавалось в два приема. Как следует из показаний свидетеля С., первый раз он приобрел наркотик у осужденного в долг, а вечером, приобретя еще 1 условный грамм, он расплатился сразу за обе дозы. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, его показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде были последовательными, они согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах совершенные Тагиловым Г.А. преступления не могут рассматриваться как единое продолжаемое уголовно наказуемое деяние.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными.

Так, назначая Тагилову Г.А. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие беременной сожительницы и больной бабушки, требующей ухода, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Разбавление наркотического средства посторонними смесями, свидетельствует лишь о том, что осужденный желал извлечь большую выгоду от реализации того же объема наркотического средства. Довод адвоката о том, что разбавляя наркотик молочной смесью, Тагилов Г.А. заботился о здоровье наркопотребителей, явно надуман.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения осужденного, его отношения к содеянному и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно посчитал возможным признать их исключительными и назначить Тагилову Г.А. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств наказание ниже низшего предела.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с требованиями закона, суду, назначившему наказание ниже низшего предела, в резолютивной части приговора следовало указать о применении ст. 64 УК РФ. Это обстоятельство подлежит уточнению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 июля 2016 года в отношении Тагилова Г.А. изменить:

указать в резолютивной части приговора о том, что наказание ему за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи