Решение по делу № 33-2969/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-2969/2024

№ 2-20/2024

УИД: 36RS0035-01-2023-001333-53

Строка 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Карлова Павла Владимировича к Дмитриеву Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Карлова Павла Владимировича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 18 января 2024 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Карлов П.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75453,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 447 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2017 г. между сторонами по делу было заключено устное соглашение о ремонте индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,
<адрес> за счет истца для дальнейшего приобретения данного дома Карловым П.В. за кредитные средства.

Цена данного дома, за вычетом вложенных денежных средств в ремонт, была определена ответчиком в сумме 1300 000 руб.

Истец с согласия ответчика зарегистрировался по адресу <адрес>,
<адрес> для проживания в данном доме.

В феврале 2020 г. ремонтные работы были завершены истцом, после чего подавалась заявка в банк на приобретение данного дома по программе ипотечного кредитования, однако, в выдаче кредита отказано, в связи с чем стороны договорились о покупке данного дома в рассрочку.

Истец выплачивал ответчику денежные средства в размере 43 500 руб. в месяц до полной выплаты выкупной суммы 1 300 000 руб.

20 января 2022 г. ответчик уведомил истца об увеличении выкупной цены дома, в связи с чем стороны по делу договорились о возврате вложенных в ремонт дома истцом денежных средств в размере
1 9500 00 руб.

13 июля 2022 г. ответчик написал расписку, где указал, что обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 1950 000 руб. после продажи дома и снятия истца с регистрационного учета.

Дом был продан ответчиком, право собственности нового владельца зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу денежные средства, Карлов П.В. обратился в суд с иском.

12 мая 2023 г. Семилукским районным судом Воронежской области производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (дело № 2-424/2023).

Истец полагает, что между сторонами по делу был заключен устный предварительный договор купли-продажи жилого дома с отлагательным условием, которое заключалось в покупке дома за кредитные денежные средства, в случае одобрения банком заявки на ипотечный кредит, а также в производстве силами и средствами истца ремонта дома.

Истец ежемесячно в счет покупки дома производил платежи в рассрочку на общую сумму 749 202 руб..

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 50-52).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области
от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Карлова П.В. отказано в полном объеме (л.д. 161-166).

В апелляционной жалобе Карлов П.В. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что отказывая в иске, суд исходил, что истец не доказал, что 1 950 000 руб. не входили в цену иска по делу № 2-424/2023, по которому утверждено мировое соглашение. Однако, суд неверно распределил бремя доказывания, законность удержания денежных средств должен доказать ответчик, а не истец, тем более, что факт получения денег ответчик признал (л.д.174-176).

Дмитриевым П.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Карлова П.В., в которых указано, что из расписки не следует, что деньги переданы именно за ремонт дома, кроме того, нет доказательств размера понесенных затрат на ремонт, помимо этого, истец в рамках объяснений при отказе в возбуждении уголовного дела пояснял, что деньги должны быть возвращены по договоренности (л.д. 184-186).

В судебном заседании Карлов П.В. и его представитель по ордеру Рыжков Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Дмитриева П.Ю. по доверенности Чунтонов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дмитриев П.Ю. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно индивидуальной выписки по счету, Карлов П.В. на счет Дмитриева П.Ю. осуществлял денежные переводы посредствам «Сбербанк Онлайн»: 26 июля 2020 г. 31 000 руб., 26 августа 2020 г. 43 000 руб.,
28 сентября 2020 г. 43 200 руб., 28 октября 2020 г. 43 200 руб., 27 ноября 2020 г. 20 000 руб., 2 декабря 2020 г. 12 200 руб., 21 декабря 2020 г.
31 000 руб., 30 декабря 2020 г. 1002 руб., 1 января 2021 г. 12 200 руб.,
28 января 2021 г. 31 700 руб., 27 февраля 2021 г. 28 400 руб., 29 марта 2021 г. 31 000 руб., 9 апреля 2021 г. 12 200 руб., 28 апреля 2021 г. 31 000 руб.,
30 апреля 2021 г. 12 200 руб., 27 мая 2021 г. 31 000 руб., 26 июня 2021 г. 43200 руб., 28 июля 2021 г. 31 000 руб., 30 июля 2021 г. 12 200 руб.,
26 августа 2021 г. 43 200 руб., 27 сентября 2021 г. 43 200 руб., 27 октября 2021 г. 31 000 руб., 2 ноября 2021 г. 12 200 руб., 29 ноября 2021 г. 31 000 руб., 3 декабря 2021 г. 12 200 руб., 29 декабря 2021 г. 31 000 руб., 31 декабря
2021 г. 12 200 руб., 28 февраля 2022 г. 32 500 руб., всего 749 202 руб. (л.д. 14-18).

Факт получения денежных средств Дмитриевым П.Ю. не оспаривался.

Согласно расписке от 13 июля 2022 г., Дмитриев П.Ю. обязался выплатить Карлову П.В. денежные средства в сумме 1950 000 руб. после продажи индивидуального жилого дома, при условии снятия с регистрационного учета Карлова П.В. (л.д. 19, 54).

Согласно ответу отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен 21 апреля
2023 г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронеж и обратно не поступал (л.д. 97,105).

Материал КУСП № от 11 октября 2022 г., истребованный судом первой инстанции, поступил в суд после вынесения решения (л.д. 188-192). Судебной коллегией с учетом мнения участников процесса, он обозрен в судебном заседании, частично материалы приобщены к делу (заявление Карлова П.В., его объяснения, а также принимаемые в ходе проверки постановления (л.д. 205-212).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имелись гражданско - правовые отношения с конца 2017 г., связанные с устной предварительной договоренностью о купле-продаже Карловым П.В. у Дмитриева П.Ю. незавершенного строительством объекта - <адрес> по адресу: <адрес> после ремонта своими силами.

Право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.132-137).

Первоначально Карлов П.В. предполагал приобрести спорный дом с использованием ипотечного банковского кредита, однако, с этой целью последний необходимо было зарегистрировать в ЕГРН как оконченный строительством объект - жилой дом, в связи с чем, стороны устно договорились о проведении Карловым П.В. ремонтных и иных строительных работ, которые Карлов П.В. за счет собственных средств и сил производил до 2020 г.

Право собственности на спорный дом было зарегистрировано Дмитриевым в ЕГРН 7 марта 2019 г. (л.д. 128-137).

Дмитриев П.Ю. зарегистрировал Карлова П.В. в спорном доме фактически с момента начала платежей, т.е. с 11 августа 2020 г. в качестве гарантии исполнения договоренности с его стороны, что подтверждается перепиской в интернет - мессенджер (л.д. 14-18, 62-80, 127).

В 2020 г. банком Карлову П.В. в выдаче ипотечного кредита было отказано, поэтому стороны достигли новой устной договоренности о приобретении спорного дома в рассрочку, во исполнение данного соглашения Карлов П.В. производил перечисления денежных средств Дмитриеву П.Ю. на общую сумму 749 202 руб.

В начале 2022 г. стороны так и не оформив свои устные предварительные договоренности по приобретению спорного дома в установленной законом письменной форме.

13 июля 2022 г. Дмитриев П.Ю. написал расписку, в которой обязался выплатить Карлову П.В. денежные средства в сумме 1950 000 руб. после продажи спорного жилого дома, при условии снятия с регистрационного учета Карлова П.В. (л.д. 54)

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дмитриев П.Ю. указал, что по совместной договоренности заявленные на настоящий момент Карловым П.В. платежи посредством переводов Сбербанк онлайн на сумму 749 202 руб. вошли в общую сумму, указанную в расписке, совместно с затратами истца на ремонтные работы по дому, в противном случае
Дмитриев П.Ю. ее бы не написал, тогда как сторона истца утверждала, что сумма в расписке 1950 000 руб. - это только согласованная сторонами сумма затрат Карлова П.В. на ремонт дома. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость выполненных им ремонтных и строительных работ в спорном доме, как и акты, их приемки.

Суд первой инстанции отнёсся критически к заявлениям стороны истца о том, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма в размере 749202 руб., выплаченная в счет стоимости планируемого к приобретению дома, не вошла в сумму 1950000 руб., указанную в расписке в качестве обязательства возврата Дмитриевым П.Ю. Карлову П.В. денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из следующего.

Согласно пояснениям Карлова П.В. в ходе проведенной проверки в рамках КУСП № 26731, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 г.,Карлова П.В. не устроило увеличение стоимости дома со стороны Дмитриева П.Ю., поэтому он предложил разорвать все предыдущие договоренности и попросил Дмитриева П.Ю. возместить денежные средства в размере 1950000 руб., которые Карлов П.В. потратил на строительство, а также включая выплаты, которые Карлов П.В. произвел в счет оплаты стоимости дома на протяжении нескольких месяцев (л.д. 153).

Как следует из приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения дела объяснений Карлова П.В., в вышеуказанном постановлении от 20 октября 2022 г. они отражены корректно (л.д. 206-208).

13 июля 2022 г. Дмитриевым П.Ю. была составлена расписка о возврате 1950000 руб. без указания из каких платежей складывается названая сумма, из каких конкретно обязательств она возникла.

Суд первой инстанции небезосновательно исходил, что на момент составления расписки 13 июля 2022 г. обе стороны не могли не знать о произведенных Карловым П.В. спорных и заявленных периодических платежах посредством Сбербанк онлайн и возможности их объективной калькуляции при исполнении расписки. Доказательств обратного суду не представлено.

4 августа 2022 г. Дмитриев П.Ю. продал дом иному лицу - Завьялову за 2980 000 руб., а также передал права и обязанности по договору аренды на земельный участок, на котором он расположен (л.д.128-131).

Поскольку Дмитриевым П.Ю. после продажи дома расчет по расписке не был произведен, Карлов П.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1950 000 руб., указывая, что это стоимость затрат по выполненному ремонту дома (л.д. 127, 138-139).

Дмитриев П.Ю. возражал, что указанная в расписке сумма 1950000 руб. является только стоимостью расходов по произведенному ремонту, настаивал, что данная сумма включает в себя и выплаченные Карловым П.В. денежные средства в счет покупки дома. Дмитриев П.Ю. представил в подтверждение своих доводов выписку по счету, согласно которой он получил от Карлова П.В. в общей сумме 749202 руб.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-424/2023
Дмитриевым П.Ю. заявлено встречное требование к Карлову П.В.
о взыскании денежных средств в сумме 793 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости пользования (аренды) спорным домом путем частичного зачета первоначального требования, так как Карлов П.В. в нем проживал в период с 7 марта 2019 г. по 14 июля 2020 г. (л.д. 62-80,140-144).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области
от 12 мая 2023 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому
Дмитриев П.Ю. обязался уплатить Карлову П.В. в качестве возмещения неосновательного обогащения 1500 000 руб., в свою очередь, Карлов П.В. отказался в оставшейся части от исковых требований к Дмитриеву П.Ю., а Дмитриев П.Ю. отказался от взыскании неосновательного обогащения на сумму 793 800 руб.

Мировое соглашение частично исполнено, Дмитриевым П.Ю. 7 июня 2023 г. выплачено 900 000 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 20, 60-61, 136, 138-140, 148-151).

После утверждения мирового соглашения, 26 июля 2023 г. Карлов П.В. обратился в суд с данным иском.

На момент составления 13 июля 2022 г. Дмитриевым П.Ю. расписки он обязался выплатить последнему денежные средства в сумме 1950 000 руб., т.е. стороны согласовали общий размер задолженности, связанный с их длительными с 2017 г. гражданско-правовыми отношениями и устными договоренностями, неоднократно менявшимися, касавшимися приобретения спорного дома и выполнения ремонтных работ в нем.

Размер произведенных периодических платежей Карловым П.В. в счет их устной договоренности с Дмитриевым П.Ю. о покупке дома, расторгнутой позднее, подтверждался документально соответствующими банковскими приходно - расходными документами.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма 749 202 руб. менее общей суммы, указанной в расписке – 1950 000 руб.

При этом, ни на момент исполнения расписки, ни в судебное заседание по гражданскому делу № 2-424/2023, Карловым П.В. не представлено доказательств, что сумма, указанная в расписке в 1950 000 руб. состоит только из его затрат на ремонт спорного дома Дмитриева П.Ю.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Карлова П.В. о взыскании денежных средств в сумме 749202 руб.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В суде апелляционной инстанции Карлов П.В. затруднился пояснить как согласуется между собой его позиция, указанная в иске о том, что спорная по делу сумма 749202 руб. является самостоятельным долгом по возврату полученных Дмитриевым П.Ю. денежных средств, оплаченных
Карловым П.В. в счет покупки дома, т.е. обязательством, возникшим помимо долга, указанного в расписке и позицией, которую Карлов П.В. изложил при обращении в правоохранительные органы в связи с невозвратом Дмитриевым П.Ю. денежных средств ввиду несостоявшейся сделки по приобретению дома, где он утверждал, что указанная в расписке сумма 1950000 руб. включает как невозвращенную Дмитриевым П.Ю. оплату в счет приобретения дома, так и стоимость затрат по выполнению
Карловым П.В. ремонтных работ в этом доме.

Суд апелляционной инстанции находит, что пояснения Карлова П.В. в рамках настоящего дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: