Решение от 11.01.2017 по делу № 33-117/2017 (33-6042/2016;) от 12.12.2016

Судья Кирилловых О.В.                              Дело № 33-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11.01.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КРК-Страхование» по доверенности Карпухина М.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.09.2016, которым постановлено:

Исковые требования Халманских А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Халманских А.С.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

С <дата> взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банковского процента России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения решения.

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в пользу ФБУ <данные изъяты> в возмещение издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халманских А.С. обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ООО «КРК-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование своих требований указал, что <дата> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД, не предоставил право преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-Трейд». Его автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. На момент ДТП автомобиль застрахован ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. Он обратился к ответчику ООО «КРК-Страхование» с заявлением о страховом случае, представил все документы. Страховая компания страхового возмещения не выплатила, отказа в выплате не давала. С целью выяснения стоимости повреждения автомашины, он обратился в ООО <данные изъяты>. Ущерб, причиненный его автомобилю в результате данного ДТП без учета износа определен в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «КРК-Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (ущерб <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - услуги оценщика), неустойку на день фактического исполнения обязательств ответчиком, (на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств ответчиком (на момент подачи искового заявления размер составляет <данные изъяты> руб.), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред <данные изъяты> руб., стоимость услуг адвоката <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «КРК-Страхование» просит решение суда отменить, провести повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что время срабатывания подушек не имеет значения, поскольку автомобиль до заявленного события дважды участвовал в крупных ДТП, в которых срабатывали правые подушки безопасности. Доказательств восстановления данных механизмов суду представлено не было. Экспертом не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту - Единая методика), данный довод апеллянт не мог заявить, так как не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 26.09.2016. Считает договор страхования незаключенным, поскольку оригинал квитанции об оплате страховой премии истцом в материалы дела не представлен. Несмотря на то, что ходатайство об истребовании материалов административного производства было судом удовлетворено, запрос не направлялся, материал не истребовался, а соответственно не исследовался экспертом. Также экспертом не исследованы обстоятельства причинения повреждений второму участнику ДТП. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что второй автомобиль получил повреждения в ином ДТП. Считает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халманских А.С. - Муратов П.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение - законным и обоснованным. Указывает, что все подушки безопасности имеют идентификационные номера, которые при осмотрах представитель страховой компании переписывает с целью исключения их повторного использования. При расчете стоимости восстановительного ремонта Требования Единой методики применению не подлежат. Утверждения ответчика о том, что повреждения автомобилю были причинены в другом ДТП, считает необоснованными, поскольку на основании этих доводов была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие повреждений заявленному ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КРК-Страхование» по доверенности Карпухин М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что в первом ДТП, произошедшем <дата>, автомобилю был причинен ущерб в сумме около <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о его гибели и прекращает договор страхования.

Представитель Халманских А.С. - Муратов П.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Халманских А.С., Гришин А.В., представители ООО «Авто-Трейд», ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что Халманских А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

<дата> Халманских А.С. заключил с ООО «КРК-Страхование» договор добровольного комбинированного страхования указанного транспортного средства, период страхования с <дата> по <дата>. Сторонами в договоре определена страховая сумма по рискам «угон» и «ущерб» в размере <данные изъяты> руб. и оплачена страховая премия. Формой возмещения ущерба в договоре указано - по калькуляции страховщика.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «КРК-Страхование». Истец по убытку «ущерб» является выгодоприобретателем.

<дата> в 11 часов 20 минут в районе <адрес> РТ, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № рег., в нарушение п.8.1 ПДД не предоставил право преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № рег., принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-Трейд», под управлением водителя Гришина А.В.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: накладка бампера слева, передний бампер, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка крыла передняя левая, хромированная накладка, бампер, подушки безопасности, омыватель левой фары, ремень радиатора.

Согласно представленным документам, истец <дата> обратился к ответчику ООО «КРК - Страхование» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и услуги по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с ДТП от <дата>. Заявление получено страховой компанией <дата>. Страхового возмещения либо отказа от ответчика не поступило.

<дата> истец отправил ответчику досудебную претензию, где также просил выплатить вышеуказанные суммы, ответа на которую не последовало.

Халманских А.С. обратился в суд с данным иском.

В связи с возникшими противоречиями по объему причиненных автомобилю повреждений и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 395, 421, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 12.2, 12.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «КРК-Страхование», условиями заключенного между сторонами договора страхования, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о срабатывании в предыдущих ДТП правых подушек безопасности, правого ремня безопасности, что исключает включение данных элементов в стоимость восстановительного ремонта, ввиду непредставления автомобиля на осмотр в восстановленном состоянии судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются сведения о том, что <дата> автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал в ДТП. При этом из актов осмотра автомобиля, произведенных с участием представителя страховщика (т.1, л.д. 123-124), следует, что срабатывание подушек безопасности имело место с правой стороны автомобиля, сведений о срабатывании правого ремня безопасности нет. В ДТП, произошедшем <дата>, произошло срабатывание левых подушек безопасности и правового ремня безопасности (то есть тех элементов, которые не срабатывали в ДТП <дата>). Из калькуляции судебного экспертного заключения следует, что правые подушки безопасности (пассажира, боковые) как в стоимости запасных частей, так и в стоимости работ не учитывались. Включение стоимости правого ремня безопасности в стоимость восстановительного ремонта обоснованно и не противоречит п. <дата> правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «КРК-Страхование». Эксперт, исследуя механизм ДТП, произошедшего <дата>, пришел к выводу о том, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> могли быть получены все зафиксированные повреждения автомобиля, данных о срабатывании ремня в предыдущем ДТП по материалам дела не усматривается.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рег., обстоятельствам ДТП, а также повреждениям другого автомобиля - <данные изъяты> гос. номер № рег., при взаимодействии с которым автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем <дата>.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

О проведении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. Его ходатайство о проведении повторной экспертизы, приведенное в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение экспертизы не в соответствии с Единой методикой не свидетель░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 26.09.2016, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2016, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░.2, ░.░.162). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 240-242). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 957 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 957 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░> (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░░░: