Решение по делу № 33-5324/2018 от 18.07.2018

Строка статотчета 168 г, г/п 00=00
Судья:Буторина Л.В.	Дело № 33-5324/2018	20 августа 2018 года
Докладчик:КожемякинаМ.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириленко Н.Н. и апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ПАО БАНК «ЮГРА» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

          «исковые требования Кириленко Николая Николаевича к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в пользу Кириленко Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириленко Николая Николаевича к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

         Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., суд апелляционной инстанции.

установила:

Кириленко Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 10 июля 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 180 553 рублей 62 копеек и с 02 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 349 107 рублей 74 копеек, на сумму штрафа в размере 37 504 рублей 94 копеек за период с 18 декабря 2017 года по 2 марта 2018 года и с 02 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму штрафа в размере 2 374 553 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указал, что решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2017 года суда удовлетворены его исковые требования, с ответчика в его пользу взысканы сумма вкладов в размере 4 749 107 рублей 74 копеек, штраф в размере 2 374 553 рублей 87 копеек. Решение не исполнено, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

В судебном заседании истец Кириленко Н.Н. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что Банком России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, затем отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в настоящее время подано заявление о признании ответчика банкротом, в связи с чем, ответчик лишен возможности удовлетворить требования истца. Со дня отзыва лицензии у кредитной организации прекращается начисление процентов, неустоек и наложение иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился истец Кириленко Н.Н., просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО БАНК «ЮГРА» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отметить решение суда отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и в части определения размера суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и на нормы ГК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представитель ПАО БАНК «ЮГРА» мотивирует тем, что приказом Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1902 в отношении Банка с 10.07.2017 сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка. Приказом Банка России от 28.07.2017 года № ОД-2138 у Банка с 28.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ПАО БАНК «ЮГРА» и возбуждено производство по делу № А40-145500/17-124-202Б. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществления банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указывает, что суд в одном и том же решении указывает на отсутствие доказательства неправомерного удержания банком денежных средств с даты отзыва лицензии и одновременно указывает на установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что является противоречащим одного утверждения другому. Правовое положение кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, регулируются специальными нормами федеральных законов по отношению к общим нормам, изложенным в Гражданском кодексе РФ, Законе «О защите прав потребителей» и других законах. Судом дана неверная правовая оценка действующего законодательства и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Кириленко Н.Н. и ПАО БАНК «ЮГРА» 5 июля 2017 года и 17 апреля 2017 года заключен договор банковского вклада на общую сумму 4 749 107 рублей 74 копеек.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» с 10 июля 2017 года, приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от       7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств, находившихся на его счетах в полном объеме в размере 4 500 000 рублей и 4000 долларов США, однако сумма вкладов с причитающимися процентами ответчиком выдана не была..

    Ответчик письмом от 20 июля 2017 года в адрес истца известил последнего, что в связи с введением приказом Банка России № ОД-1902 от 07.07.2017 года моратория на удовлетворение требований кредиторов, не позднее 24 июля 2017 года будут производиться выплаты вкладчикам банка страховые выплаты в размере 100 % суммы вкладов, но не более 1 400 000 рублей.

Как следует из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками общая сумма долга ПАО БАНК «ЮГРА» перед Кириленко Н.Н. составляет 4 749 107 рублей 74 копейки, сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов 1 400 000 рублей, данная сумма истцу выплачена.

    На основании приказа ЦБ РФ № ОД-2141 с 28 июля 2017 года прекращено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика, приказом ЦБ РФ № ОД-2138 от 28 июля 2017 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Приказами ЦБ РФ № ОД-2139 и № ОД-2140 от 28 июля 2017 года в отношении ответчика прекращены функции временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначена временная администрация сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

    14 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Банка России о признании ответчика банкротом.

Решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2017 года взыскано в пользу Кириленко Николая Николаевича с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» сумма вкладов, находящихся на сберегательном счете № 40817810402160403661 и на сберегательном счете № 40817840802160000003 в размере 4 749 107 рублей 74 копеек.

     Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов не основаны на законе, поскольку неправомерное удержание денежных средств банком с момента введения моратория и отзыва лицензии истцом не подтверждено, а также на наличие законодательного запрета начисления процентов после отзыва у кредитной организации лицензии. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

Также, согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Установлено, что в отношении ответчика приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, № ОД-1901 от 7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком, № ОД-2138 от 28 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, № ОД-2140 от 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с момента введения моратория и отзыва лицензии у банка отсутствуют доказательства неправомерного удержания банком денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период, а также на будущее время, начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя и штрафа. Данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении данного требования судом не учтено, что для взыскания компенсации морального вреда в силу положений Закона «О защите прав потребителей» необходимо наличие нарушения прав потребителя со стороны кредитной организации. Между тем таких нарушений судом установлено не было. Отказ в выплате ответчику денежных средств связан с действиями Центрального Банка о введении моратория и основан на законе. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что правовое положение кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, регулируются указанными выше специальными нормами федеральных законов по отношению к общим нормам, изложенным в Гражданском кодексе РФ, Законе «О защите прав потребителей». Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права свидетельствует о незаконности решения в данной части в связи с чем оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области в части взыскания с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в пользу Кириленко Николая Николаевича компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей отменить и вынести по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Кириленко Николая Николаевича к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий                                                              В.Н. Юдин

Судьи                                                                                            М.В. Кожемякина

                                                                                             Д.О. Котов