Решение по делу № 1-854/2023 от 22.03.2023

дело № 1-854/8 2023 год

УИД 10RS0011-01-2023-003256-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                             город Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                     Меркова А.В.

при секретаре:     Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя:     прокурора          Железовой Ю.В.

подсудимого:                         Волкова В.Е.

защитника:                   адвоката          Маслова Д.Н.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 35/17 от 01.12.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого Волкова В.Е. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Волкова Владимира Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; женатого; трудоустроенного в ООО "Сандальский камень" водителем погрузчика; зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала РК от 13.10.2021 года Волков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

16.10.2022 года в период времени до 00.23 часов Волков В.Е., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "BMW 520" государственный регистрационный знак А 169 УУ51, совершая поездку по улицам города Петрозаводска.

В этот же день, в 00.23 часов возле дома № 21 корпус 3 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске РК Волков В.Е. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску и в 00.32 часов отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

16.10.2022 года в 00.46 часов при освидетельствовании Волкова В.Е. на месте остановки транспортного средства непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством у Волкова В.Е. установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.22 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Волков В.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении Волкова В.Е. обвинительный приговор.

Действия Волкова В.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Волкова В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

Волков В.Е. (л.д. 94-95) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 100, 102); <данные изъяты>; характеристики, представленные на подсудимого: по месту жительства (л.д. 113) суд расценивает как удовлетворительную, по месту работы в ООО "Сандальский камень" (л.д. 114) – как положительную.

Кроме того, при оценке данных о личности подсудимого Волкова В.Е. суд дополнительно учитывает благодарность, выраженную ему Председателем КРООЗЖ "Первый приют для животных" за оказание помощи животным приюта в 2022 году (л.д. 115).

Смягчающими наказание подсудимого Волкова В.Е. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 105, 106); а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в ст. 61 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого и указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, как явку с повинной исследованные в судебном заседании объяснения Волкова В.Е. от 16.10.2022 года, данные оперативному сотруднику полиции:

во-первых: в исследованных судом объяснениях (л.д. 27) никаких сведений ни об обстоятельствах, мотивах, поводах совершения преступления, помимо общих сведений о фактически совершенных действиях - не содержится, а равно в объяснении не содержится каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам на день отобрания объяснения;

во-вторых: в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как пояснил подсудимый данное объяснение у него было отобрано после отстранения от управления транспортным средством и после установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что признательные объяснения носили вынужденный для обвиняемого характер и было вызвано исключительно желанием смягчить ответственность за содеянное.

Соответственно, исследованные объяснения суд не расценивает как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого и указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но учитывает его в соответствии с положениями ч. 2 той же статьи Уголовного кодекса РФ в дополнение к признательной позиции по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Одновременно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; поведения подсудимого во время его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые давали бы основание для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 2641. ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Басманову Ю.Б. (л.д. 76-77) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Волкова В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль "BMW 520" государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, VIN: № – возвратить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2022 года; протокол <адрес> от 16.10.2022 года о задержании транспортного средства; акт <адрес> от 16.10.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек "Alcotest-6810" от 16.10.2022 года – хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Басманову Ю.Б. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 2 574.00 рубля – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья:                        А.В. Мерков