Решение по делу № 33АП-1452/2021 от 31.03.2021

УИД 28RS0004-01-2020-003391-39

Дело № 33АП-1452/2021                            Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З.                                 Луговцова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2021 года                                               г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Кургунова Н.З.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Галины Владимировны к Сушковой Мирославе Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании права требования выплаты, исключении из наследственного имущества, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности, по частной жалобе представителя истца Сушковой Г.В. – Коваленко О.Е. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску Сушковой Г.В. к Сушковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании права требования выплаты, исключении из наследственного имущества, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности.

От представителя истца Сушковой Г.В. – Коваленко О.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. Москве.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года в передаче указанного гражданского дела по подсудности отказано.

    В частной жалобе представитель истца Сушковой Г.В. – Коваленко О.Е. не соглашается с принятым судом определением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГКП РФ, настаивает на необходимости рассмотрения настоящего спора по месту фактического проживания ответчика и его законного представителя. Указывает, что факт постоянного проживания ФИО 1 и Сушковой М.Г. в г. Москве по <адрес> установлен, однако, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства Сушковой Г.В. о передаче дела по подсудности судом первой инстанции было отказано. Просит определением Благовещенского городского суда от 12 января 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Сушковой М.Г. –Сивоконь И.С. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление без изменения

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности спора конкретному суду решается при принятии судом искового заявления к производству суда в соответствии с правилами, установленными главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец Сушкова Г.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к несовершеннолетнему ФИО 1 в лице его законного представителя Сушковой М.Г., зарегистрированным по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Сушковой Г.В. – Коваленко О.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что ответчик ФИО 1 обучается и проживает с матерью Сушковой М.Г. в г. Москве. При этом, ответчик ФИО 1 с 01 августа 2017 года по 01 августа 2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, <адрес>

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, утверждений стороны ответчика о том, что местом жительства Сушковой М.Г. и ее несовершеннолетнего сына является г. Благовещенск, что подтверждается адресными справками Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление Сушковой Г.В. было принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с правилами подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда обоснованными.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства –жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как установлено судом, Сушкова Г.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Сушковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 с соблюдением правил территориальной подсудности, указав их место жительства в г. Благовещенске.

Сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, подтверждается, что местом жительства ФИО 1. и его законного представителя Сушковой М.Г. является г. Благовещенск, ул. <адрес>; по указанному адресу они зарегистрированы с 20 июля 2017 года по настоящее время.

Доверенность на представление интересов Сушковой М.Г. и ее несовершеннолетнего сына ФИО 1 выдана Сивоконь И.С. 23 сентября 2020 года в г. Благовещенске нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. Из текста указанной доверенности также следует, что Сушкова М.Г. и ФИО 1 зарегистрированы по месту жительств по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>

<адрес> по месту жительства гражданина носит уведомительный характер. При этом, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из дела видно, подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, что с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <адрес> Сушкова М.Г. снята 04 августа 2017 года; по адресу: г. Москва, <адрес> ФИО 1 зарегистрирован по месту пребывания с 01 августа 2017 года по 01 августа 2022 года.

Согласно п. 15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Доказательств того, что ответчик ФИО 1 и его законный представитель Сушкова М.Г. сняты с учета по месту регистрации по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, в материалы дела не представлено, в связи с чем, адрес места жительства в г. Благовещенске выбран Сушковой М.Г. для реализации ею гражданских прав и исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Временное пребывание ответчика ФИО 1 по адресу: г. Москва, <адрес> по смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве места его жительства, с которым процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности рассмотрения спора судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в данной ситуации не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сушковой Г.В. – Коваленко О.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                                                 Н.З. Кургунова