Решение по делу № 33-6218/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6218/2019

г. Уфа                             11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Ефремова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной», работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 269 061 рублей 11 копеек, компенсацию за отпуск за 20 календарных дней с учетом перерасчета в размере 12 342 рубля, незаконные удержания из заработной платы в размере 21 083 рубля за 2017 год и 41 218 рублей за 2018 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2017 года Ефремов В.А. принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» (11 сентября 2018 года переименовано в ООО «Сеть Связной») на должность продавца по трудовому договору, 13 июля 2018 года переведен на должность директора магазина. В период работы, ответчик неоднократно производил незаконные удержания с заработной платы. Также ответчиком не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, которая составила 269 061 рублей 11 копеек, данные расчеты выполнены на основании расчетных листков и сведений по учету рабочего времени, содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика «Инфо-зарплата», которая отражает количество фактически отработанных часов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года исковые требования Ефремова В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Ефремова В.А. отказано. Также с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Ефремов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 269 061 рублей 11 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального права в обжалуемой части решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефремова В.А. - Галиуллина Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сеть Связной» - Тимергалиева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с части 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. в части взыскания с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в 2017 году отработал 1121,65 часов (при норме рабочего времени 1007 часов), следовательно сверхурочно отработано 114, 65 часов (1121,65-1007), а в 2018 году отработал 2258,75 часов (при норме 1970 часов), следовательно сверхурочно отработано 228, 75 часов (2258,75 - 1970), которые согласно расчетного листка за декабрь 2017 года и за декабрь 2018 года работодателем оплачены в повышенном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное истцом количество отработанных часов не согласуется с данными табелей учета рабочего времени, при расчете суммы оплаты за сверхурочную работу истец ошибочно исходит из того, что для расчета такой оплаты должны учитываться все выплаты, начисленные работнику в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года Ефремов В.А. принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» (11 сентября 2018 года переименовано в ООО «Сеть Связной») на должность продавца по трудовому договору, 07 декабря 2017 год переведен на должность директора магазина, 10 января 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора Ефремову В.А. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, режим рабочего времени – в соответствии с графиком сменности.

Установление работодателем такого суммированного учета рабочего времени истцу не противоречит требованиям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 года.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Что касается количества сверхурочных часов, то судебная коллегия находит недопустимой ссылку стороны истца на распечатки из программы «Инфо-зарплата».

Ответчик представил данные учета рабочего времени за 2017-2018 годы, в частности за спорный период представлены выписки из табелей учета рабочего времени и расчетные листки.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени, Ефремов В.А. отработал в 2017 году всего 1121, 81 часов, за 2018 год – 2059,32 часов.

Данные выписки согласуются с расчетными листками.

Судебная коллегия полагает, что при условии согласованности расчетных листков с выписками из табелей учета рабочего времени, то выписки из табелей являются допустимым доказательством. Судебная коллегия полагает, что ООО «Сеть Связной» открыто доводило сведения истца об учтенных отработанных часах при выдаче расчетных листков. Соответственно следует принять за основу количество часов, отработанных истцом согласно сведениям ответчика.

Соответственно следует принять за основу количество часов, отработанных истцом согласно выпискам из табелей учета рабочего времени.

Выводы суда о том, что один час работы сверхурочно следует рассчитывать только из окладной части, ошибочны, в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.Суд указывает, что в статье 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации не указано о том, что оплата сверхурочной работы осуществляется из средней заработной платы.

Между тем, такой вывод приведен без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П. Согласно данному постановлению при расчете оплаты за работу в выходной день учитываются все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, включая надбавку за вредные условия труда, классность и ежемесячную премию. Брать только начисления по окладу либо дневной или часовой ставке нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Поскольку для оплаты сверхурочных часов в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации специально не оговорен порядок расчета, судебная коллегия полагает, что следует применительно к оплате сверхурочно отработанных часов руководствоваться вышеприведенными положениями по оплате в выходные или нерабочие праздничные дни.

Из расчетных листков следует, что Ефремов В.А. ежемесячно получал премию по методикам. В противном случае заработная плата не доходила до установленного МРОТ за выработанную норму рабочего времени.

Согласно Положению о премировании (приложение № 1 к приказу № 0-038-1 от 22 декабря 2014 года), в ООО «Сеть-Связной» применяются единовременная премия, премия по методикам, ежемесячная премия (начисляемая всем, за исключением тех, кто работает в магазинах филиалов и интернет-магазинах ООО «Евросеть-Ритейл»), премия за выслугу лет.

Истец работал в магазине, соответственно к нему применима премия по методикам, что и делал ответчик.

Согласно приведенному выше Положению премия по методикам выплачивается по итогам работы за каждый месяц за выполнение установленных показателей, среди которых значатся такие, как выполнение коммерческих показателей, соблюдение исполнительской дисциплины, выполнение в срок предписаний контролирующих органов, соблюдение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, соблюдение требований и норм охраны труда и пожарной безопасности, своевременное и качественное исполнение обязанностей, распоряжений и указаний.

Данные премии судебная коллегия расценивает как стимулирующую выплату, входящую в состав заработной платы.

При этом ссылка в разделе «Общие положения» Положения о премировании на то, что премирование является правом работодателя (п. 1.5), не принимается во внимание, поскольку, как это указано выше, без выплаты премий по методикам в спорный период заработная плата истца была бы значительно ниже МРОТ, а сами условия для премирования свидетельствуют о том, что премия по методикам является не поощрением за труд (как, например, единовременная премия), а именно стимулирующей выплатой.

Следовательно, при выплате истцу за сверхурочно отработанные часы в 2017 и 2018 годы следует исходить из стоимости одного часа согласно следующему расчету:

- в 2017 году истцу начислено за работу: 3504,25 рублей оклад и премия 11 257 рублей в июле, 5321, 62 рублей оклад и премия 8690,10 рублей в августе, 4664,25 рублей оклад и премия 11 202,14 рублей в сентябре, 4965, 30 рублей оклад и премия 11 638,18 рублей в октябре, 5850,44 рублей оклад и премия 25825,80 рублей в ноябре, 5437,35 рублей оклад и премия 11 804,01 рублей в декабре, всего 110 460,44 рублей;

- в 2018 году истцу начислено за работу: 4743,92 рублей оклад и премия 6168,22 рублей в январе, 4350,66 рублей оклад и премия 8451,98 рублей в феврале, 3209,12 рублей оклад и премия 3266,03 рублей в марте, 1500 рублей и 6161,87 оклад и премия 26 833,18 рублей, 5616,69 рублей оклад и премия 22 142,72 рублей в мае, 4501 оклад и премия 4806,33 рублей, 7831,94 оклад и премия 10 761,90 рублей в июле, 9259,79 рублей оклад и премия 5934,67 рублей августе, 8394,82 рублей оклад и премия 15 100,01 рублей сентябре, 3844,45 рублей оклад и премия 4031, 41 рублей октябре, всего 166 910, 50 рублей.

Согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 2017 год норма рабочего времени за период 04 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составила 1485 часов. По данным выписок из табелей учета рабочего времени Ефремов В.А. отработал в 2017 году всего 1121, 81 часов. Следовательно, оснований ко взысканию за 2017 год заработка за сверхурочную работу не имеется.

По данным производственного календаря Республики Башкортостан за 2018 год норма рабочего времени за период с 01 января 2018 года по 30 октября 2018 года (в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составила 1608 часов. По данным выписок из табелей учета рабочего времени, Ефремов В.А. отработал за период с 01 января 2018 года по 30 октября 2018 года всего 2059,32 часов.

166 910, 50 рублей + 15% (уральский коэффициент)=191 947,08 рублей оплата за выработку нормы рабочего времени в 2018 году.

Норма составила 1608 часов согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 2018 год (по 30 октября 2018 года).

191 947,08 рублей /1608 =119,37 рублей стоимость 1 часа работ в 2018 году.

Переработка сверх нормы в 2018 году составила 2059,32-1608=451,32 часов. Из них в полуторном размере оплачиваются первые два часа.

Из количества отработанных в 2018 году 220 дней часы, подлежащие оплате в полуторном размере, составят 220*2=440 часов, оставшиеся 231,32 часов подлежат оплате в двойном размере. Иного порядка для расчета переработанных часов, подлежащих оплате в полуторном размере, не усматривается.

119,37 рублей * 220 * 1,5 = 39 392,10 рублей;

119,37 рублей*231,32*2=55 225,34 рублей, всего 94 617,44 рублей.

Поданным представленных расчетных листков за 2018 год оплата за сверхурочную работу работодателем произведена в размере 617,44 рублей.

Следовательно, невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2018 год (по 30 октября 2018 года) составит 94 000 рублей (94 617,44 рублей – 617, 44 рублей).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 94 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе в части не выплаты заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно расписке от 17 сентября 2018 года Ефремовым В.А.. оплачена стоимость услуг представителя на основании договора поручения на совершение юридических действий от 17 сентября 2018 года в размере 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Ефремова В.А. в размере 10 000 рублей.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 269 061 рублей 11 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Ефремова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании с невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ефремова В.А. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 94 000 рублей.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу Ефремова В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ефремова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В. В.А. без удовлетворения.

Председательствующий          Вахитова Г.Д.

Судьи          Гибадуллина Л.Г.

    Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО18