Решение по делу № 33-2866/2018 от 25.01.2018

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-2866/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Галиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада № 223497 от 18 сентября 2016 года, заключенного между Федоровым Николаем Григорьевичем и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 19 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Федоровым Николаем Григорьевичем по договору банковского вклада физических лиц № 223497 от 18 сентября 2016 года на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-938/16 от 19 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Федоровым Николаем Григорьевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Федорову Николаю Григорьевичу на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-938/16 от 19 сентября 2016 года.

Признать Федорова Николая Григорьевича вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Федорова Николая Григорьевича в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Выслушав объяснения представителя ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» Д.А. Насырова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Н.Г. Федорова – А.А. Габдулхаковой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. Федоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Н.Г. Федоров являлся клиентом ПАО «Татфондбанк» с 2014 года. 18 сентября 2016 года он по договору банковского вклада № 223497 внес денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № 8879, в котором указано назначение платежа «Перезаключение вклада. Договор № 223497 от 17.09.2015». Таким образом, денежные средства были переведены с ранее действовавшего счета по договору банковского вклада № 223497 от 17 сентября 2015 года в связи с истечением срока его действия и перезаключением договора банковского вклада на новый срок. После введения в отношении ПАО «Татфондбанк» моратория на удовлетворения требований кредиторов он обратился в банк-агент для получения страхового возмещения, однако оказалось, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками договор № 223497 от 18 сентября 2016 года отсутствует. Впоследствии выяснилось, что договор банковского вклада № 223497 от 18 сентября 2016 года расторгнут, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № ДУ-1-938 от 19 сентября 2016 года переданы в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс». Однако истец утверждает, что никогда не выражал намерений заключить договор доверительного управления имуществом, не рассматривал ООО «ИК «ТФБ Финанс» как возможного контрагента и не подписывал ни заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №ДУ-1-938 от 19 сентября 2016 года, ни заявление о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет доверительного управляющего, а также не совершал никаких действий в целях досрочного закрытия вклада. Более того, 19 сентября 2016 года не обращался в ПАО «Татфондбанк» и не мог подписать договор доверительного управления имуществом, поскольку в течение рабочего дня находился на работе, согласно системы GPS-навигации не мог в этот день находиться в офисе ПАО «Татфондбанк».Считает, что поскольку несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность, поэтому сделка по расторжению договора банковского вклада № 223497 от 18 сентября 2016 года также является недействительной.

На основании изложенного истец, уточнив иск, просил признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Н.Г. Федоровым, недействительным; признать договор доверительного управления №ДУ-1-938 от 19 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Н.Г. Федоровым, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на счет Н.Г. Федорова в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления №ДУ-1-938 от 19 сентября 2016 года; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 19 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Н.Г. Федоровым по договору банковского вклада № 223497 от 18 сентября 2016 года в сумме 1000000 рублей по условиям данного договора, признав Н.Г. Федорова вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей; обязать ПАО «Татфондбанк» включить Н.Г. Федорова в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», третьих лиц - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального банка Российской Федерации на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика - ООО «ИК «ТФБ Финанс» в письменном отзыве иск не признал, указывая, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Татфондбанк» было уполномочено привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК ТФБ Финанс». Истец осуществил все необходимые действия для заключения договора доверительного управления. Н.Г. Федоров не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления. Кроме того, им подписано заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на специальный счет доверительного управляющего, в котором получателем денежных средств указано ООО «ИК «ТФБ Финанс». Следовательно, истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия для заключения сделки.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве также с иском не согласился, ссылаясь на то, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение договора, для чего совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по доверительному управлению имуществом, требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме соблюдено, способ заключения договора соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или её совершение под влиянием обмана со стороны ответчиков не представлено, тем самым предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным и применении последний недействительности сделки не имеется.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» просит отменить решение суда в части возложения на ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязанности возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления по следующим мотивам.

Суд не дал надлежащей оценки доводам инвестиционной компании об информировании Н.Г. Федорова обо всех условиях договора доверительного управления, предоставлении истцом необходимых документов и совершении действий, необходимых для заключения договора доверительного управления. В решении суда не дана квалификация действий ПАО «Татфондбанк» как стороны, нарушившей условия агентского договора, поскольку в результате действий сотрудников банка инвестиционная компания понесет убытки. Кроме того, Н.Г. Федоров получает тройную выгоду, поскольку ему будет осуществлен возврат денежных средств посредством восстановления вклада, также ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» должно осуществить возврат на его счет в ПАО «Татфондбанк» всего полученного по договору доверительного управления, судом не разъяснена дальнейшая судьба имущества Н.Г. Федорова, находящегося в доверительном управлении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно доводам истца Н.Г. Федорова он длительное время являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк», 18 сентября 2016 года обратился в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока действия договора банковского вклада № 223497 от 18 сентября 2016 года. Договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-938 от 19 сентября 2016 года он не заключал, в этот день в офисе банка не был.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что сделка по заключению договора доверительного управления совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года между Н.Г. Федоровым и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-938/16 путем написания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора.

В обоснование иска Н.Г. Федоров ссылается на то, что заключение договора доверительного управления имуществом произведено в отсутствии его волеизъявления - подписи.

Согласно содержанию заявления истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные
инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в <данные изъяты> рублей. При заключении договора истец ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении о присоединении к договору доверительного управления. Указанный договор заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в заявлении о присоединении к договору доверительного управления и не противоречит закону. Из содержания заявления следует, что Н.Г. Федоров полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

В заявлении о присоединении к договору доверительного управления Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта, с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в Декларации, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями в Договору; указано наименование инвестиционной компании, следовательно, при заключении договора доверительного управления Н.Г. Федоров обладал информацией о том, что заключает договор доверительного управления не с ПАО «Татфондбанк», а с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». Содержание подписанных Н.Г. Федоровым документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, чем свидетельствует собственноручная подпись Н.Г. Федорова, подлинность которой им не оспаривается.

Одновременно истцу выдано уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления, что также подтверждается собственноручной подписью истца. Из содержания Уведомления видно, что наименование ООО «ИК «ТФБ Финанс» упоминается в нем дважды, указано об инвестиционном профиле «Консервативный»; какие-либо упоминания о договоре банковского вклада отсутствуют.

Из заявления о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей следует, что истец просил перевести указанную сумму в ООО «ИК «ТФБ Финанс», назначение платежа указано «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом», имеется собственноручная подпись истца.

Поскольку материалами дела подтверждается расторжение истцом договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления, доказательства заблуждения истца при совершении указанных сделок не представлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Николаю Григорьевичу Федорову в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи