Решение по делу № 2-682/2021 от 20.09.2021

№ 66RS0027-01-000649-98 Дело № 2-682/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 ноября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствии сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боева А. К. к Крайнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ивдельского городского суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, определением от <дата> принято к производству суда.

В обосновании заявленных требований истец Боев А.К. указал, что <дата> и <дата>, он, держатель карты <.....> №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», ошибочно, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 72000,00 руб. и 145000,00 руб., всего 217000,00 руб., полагая, что переводит средства на карту своей дочери и ее супруга, что делал неоднократно, узнав о непоступлении переводов родственникам, обратился в банк, где узнал, что указанные переводы совершены им на карту, открытую на имя Крайнова А.В., с которым какие-либо договорные отношения либо обязательства отсутствуют, сообщив об ошибочном платеже, просил вернуть полученные денежные средства, считает, что Крайнов А.В. неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем обратился в суд.

Истец Боев А.К. в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Крайнов А.В., <дата> года рождения, паспорт № по сведениям регистрационного учета, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика как по месту регистрации, путем направления почтовых извещений, от получения которых ответчик уклоняется, почтовые извещения возвращены в связи с отметкой «истек срок хранения», о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, ходатайств не заявило.

Суд, исходя из положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Оценив позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 года).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, Боев А.К. (истец) через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты № перечислил на банковскую карту №, получатель А. В. К., денежные средства: <дата> 72000,00 руб., и <дата> – 145000,00 руб., а всего 217000,00 руб. (л/д 8-9, 55-58). До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратному не представлено, данный факт ответчиком не отрицался и не оспаривался.

Согласно информации ПАО Сбербанк, получателем денежных переводов от Боева А.К. (операции от <дата> на сумму 72000,00 руб. и от <дата> на сумму 145000,00 руб.) является Крайнов А. В., <дата> года рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л/д 24).

Согласно информации ПАО Сбербанк Крайнову А. В., <дата> года рождения, паспорт №, зарегистрированному по адресу: <адрес> принадлежит банковская карта № (счет № (л/д 71).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, истцом Боевым А.К., <дата> года рождения (л/д 57), данная суммы была перечислена ошибочно, что суд, принимая во внимание возраст последнего, считает возможным, никаких обязательств, в т.ч., договорных либо основанных на законе, перед ответчиком у истца не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком от истца сумма 217000,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном споре неприменимы, поскольку приобретатель - ответчик по делу, не представил доказательств того, что истец, требующий возврата имущества в виде денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

Исходя из анализа положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия какого-либо обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л/д 15-16), истцом не заявлены и не поддержаны (л/д 5, 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Боева А. К. удовлетворить;

взыскать с Крайнова А. В., <дата> года рождения, в пользу Боева А. К., <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд РМЭ.

Председательствующий О.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.