Решение по делу № 33-2350/2021 от 21.01.2021

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-2350/2021, 2-6949/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к кадастровому инженеру Хрущевой Татьяне Юрьевне, Семененко Алексею Александровичу о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН о государственной регистрации недействительными

по апелляционной жалобе Кального Павла Станиславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Кальной П.С. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю., Семененко АА. о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН о государственной регистрации недействительными.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, проход и проезд к которому осуществляется по единственной дороге шириной 3,2 м. между земельными участками <№> и <№> в СНТ «...», однако Семененко АА. осуществил самовольный захват части указанной дороги, включив ее в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю., чем допустил нарушение прав Кального П.С. Согласование с истцом изменения ранее существовавшей межи отсутствует, отсутствует согласование границ с Семененко А.А., отсутствует извещение и согласование местоположения границ участка на местности, внесены заведомо ложные сведения в межевой план. Просил признать недействительным акт согласования изменения местоположения границ земельного участка кадастровый <№>, признать недействительной запись в ЕГРН от 04 сентября 2017 года о государственной регистрации <№>, от 20 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 556 кв.м., в связи с признанием недействительным акта государственного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кальной П.С. и его представитель Кальной С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Семененко АА. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал на то, что ранее аналогичные исковые требования были разрешены вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года и от 21 января 2019 года. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кадастровый инженер Хрущева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СО, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Кального П.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кальной П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования судом по существу не разрешены; судом не учтено, что истцом заявлены требования об оспаривании акта, в отношении границ по меже 2-Н1 размером 1,5 метра; граница по меже от точки 2 до точки Н1 не согласована, и в установленном законом порядке не установлена; суд неправомерно принял во внимание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года и от 21 января 2019 года, которые к материалам дела не приобщались; судом не учтено, что основанием заявленных исковых требований является отсутствие в акте согласия собственника земельного участка с кадастровым номером <№> в отношении места расположения границы от Т. 2 до т. Н1; земельный участок с кадастровым номером <№> не входит в состав СНТ «...»; в протоколе судебного заседания не отражено, что аудиозапись судебного заседания отсутствует, и не осуществлялась; судом не приняты судебные акты, которыми были разрешены отводы, заявленные в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кального П.С. назначено на 18 февраля 2021 года определением от 25 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 января 2021 года (л.д. 24 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 2 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 37 ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ земельных участков проводится с правообладателями смежных земельных участков, перечисленными в части 3 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Порядок согласования местоположения границ земельных участков приведен в частях 5-12 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Кальным П.С. оспаривается акт согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 77 т. 1), составленный при осуществлении кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером <№>, оформленных межевым планом от 02 июня 2017 года, составленным кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю. (л.д. 70-78 т. 1). Истец также просил признать недействительной запись в ЕГРН от 04 сентября 2017 года о государственной регистрации № <№> от 20 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 556 кв.м., в связи с признанием недействительным акта согласования изменения местоположения границ земельного участка.

Между тем, сведения в ЕГРН относительно установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка могут быть изменены только в результате разрешения межевого спора и признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению этой существующей границы. Как видно из материалов дела, ранее истец обращался с иском о признании недействительным межевого плана от 02 июня 2017 года, составленного кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю., составной частью которого является оспариваемый в настоящее время акт согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 33-39 т. 1), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кальной П.С. отказался от исковых требований об оспаривании межевого плана от 02 июня 2017 года, составленного кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю., и о признании недействительной записи в ЕГРН от 04 сентября 2017 года о государственной регистрации <№> (л.д. 31-32 т. 1).

Кроме того, ранее межевой спор между Кальным П.С. и Семененко А.А., связанный с установлением границы земельного участка с кадастровым номером <№> рассматривался судом и по иску Семененко А.А. (решение Верх-Исетского районного суда от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 января 2018 года по делу № 2-6291/2017, 33-581/2018) и по иску Кального П.С. (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 мая 2019 года по делу № 2-935/2019, 33-8625/2019), в оспаривании результатов кадастровых работ сторонам было отказано.

Поскольку ранее Кальному П.С. было отказано в признании незаконными кадастровых работ, нарушений его прав в ходе межевания земельных участков судами не установлено, межевой спор между сторонами разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом истец отказался от требований об оспаривании межевого плана, составной частью которого является акт согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> и в настоящее время Кальной П.С. не вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, то даже выявление нарушений при составлении акта согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> не может повлечь признание недействительными кадастровых работ, и как следствие восстановление заявленного истцом нарушенного права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кального П.С. о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> недействительным и вытекающих из них требований о признании недействительной записи в ЕГРН от 04 сентября 2017 года о государственной регистрации <№>, от 20 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 556 кв.м.

Как правильно указано судом, фактически требования Кального П.С. направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, с которыми истец не согласен. Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления не могут быть оспорены посредством предъявления новых исков.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года и от 21 января 2019 года, которые к материалам дела не приобщались, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные споры, по которым постановлены данные судебные акты, рассмотрены с участием сторон настоящего спора и им известны, судебные постановления являются общедоступными, кроме того, их выводы воспроизведены и учтены в апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года (л.д. 189-190 т. 1), исследованном в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено, что аудиозапись судебного заседания отсутствует, и не осуществлялась, состоятельными не являются. Так, из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года следует, что судебное заседание проводилось с использованием средств аудиофиксации (л.д. 198 Т.1), в материалах дела представлен диск аудиопротокола от 24 ноября 2020 года (л.д. 197 Т.1).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешены отводы, заявленные в судебном заседании, состоятельными не являются. Так, в деле имеется определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года, которым разрешены ходатайства представителя Кального П.С. – Кального С.Н. о невозможности рассмотрения дела судьей Патрушевой М.Е. и об отводе судье и секретарю судебного заседания Толстых А.О. (л.д. 195 Т.1). Отводы представителям сторон действующим законодательством не предусмотрены, как и наличие представителей у секретаря судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С.Некрасова