Решение по делу № 2-213/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-213/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Елены Трофимовны к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 30 марта 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота-Камри, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу Зубаревой Елены Трофимовны и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ... под управлением Фирсова В. Ю..

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ... Фирсов В.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису СПАО «РЕСО-гарантия» - ЕЕЕ № ....

В страховую компанию СПАО РЕСО-гарантия» 07.04.2017 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Также сотрудниками СПАО «РЕСО-гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль.

27 апреля 2017года СПАО «РЕСО-гарантия» произвело страховую выплату в размере 221809,08 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалиста с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения ИП Марченко Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342000 руб.

16.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 42679,73 руб. неустойку за период с 03.июля 2017г по 04 мая 2018года в размере 121635, 15 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста 5000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Литовченко Д.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

30 марта 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота-Камри, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу Зубаревой Елены Трофимовны и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ... под управлением Фирсова В. Ю..

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ... Фирсов В.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису СПАО «РЕСО-гарантия» - ЕЕЕ № ....

В страховую компанию СПАО РЕСО-гарантия» 07.04.2017 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Также сотрудниками СПАО «РЕСО-гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль.

27 апреля 2017года СПАО «РЕСО-гарантия» произвело страховую выплату в размере 202312,27 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалиста с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения ИП Марченко Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342000 руб.

16.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

3.07.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39500 руб.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Методика»

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №003/18 от 27.02.2018 г. установлен перечень повреждений полученных в результате события ДТП от 30 марта 2017 года. с учетом ответа на первый вопрос рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак Х 808 УН/161, которая составила с учетом износа 242600,00руб., величина утраты товарной стоимости 41892 руб.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В данном случае суд в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает представленное в материалах дела заключение эксперта ООО ЭУ «Методика»поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом исследованы обстоятельства ДТП, механизм повреждения частей автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 42679 руб. 72коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 121635,15 рублей, ( 42679,73 * 100% * 285 дн.)которая и подлежит взысканию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако указанные требования выполнены не были и он при этом испытал душевное волнение. С учетом изложенного суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 5000, 00 руб.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу экспертного учреждения понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубаревой Елены Трофимовны удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Зубаревой Елены Трофимовны в качестве возмещения ущерба 42679( сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 73 коп., неустойку 121635 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 15 коп., штраф 21339 (двадцать одна тысяча триста тридцать девять) руб., в возмещение оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг специалиста 5000 ( пять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей,

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО « Экспертное учреждение «Методика» в возмещение расходов на проведение экспертизы 36000 ( тридцать шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 г.

Судья :