Решение по делу № 2-145/2024 (2-2601/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-145/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего- судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца Собакина Н.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2023г., л.д.128,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелемазовой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Фелемазова С.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 сентября 2023 года между ней и АО «Альфа -Банк» заключен договор автокредитования № на сумму 2076118,40 руб., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит для приобретаемого транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска, стоимостью 2250000 рублей. При заключении договора также было подписано заявление о предоставлении финансовой защиты, на оплату независимой гарантии, из заемных средств перечислена сумма 198000 рублей. 11 октября 2023 года истец направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление, в котором просила обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Письменный ответ на заявление Фелемазовой С.Б. не поступал. Считает, поскольку односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен действующим законодательством РФ и не влечет прекращения обязательств по договору автокредитования перед банком, то оснований удерживать денежные средства потребителя не имеется. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы в размере 101500 руб., почтовые расходы и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец Фелемазова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена (расписка л.д.126).

Представитель истца Собакин Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен (л.д.131), представил отзыв в котором исковые требования не признал, указав, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С.Авто» предоставило банку-кредитору АО «Альфа Банк» безотзывную независимую гарантию от 30 сентября 2023 года. Соответственно, после предоставления независимой гарантии «Д.С.Авто» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Поручение потребителя-заемщика было исполнено гарантом уже в момент предоставления независимой гарантии 30 сентября 2023 года и с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком –кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором. Результат, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С.Авто» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, факт принятия «Д.С.Авто» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита. ООО «Д.С.Авто» исполнил в полном объеме обязательство перед истцом, в связи с чем уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Просит в иске отказать, при этом в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек (л.д.63-71).

Третье лицо АО «Альфа-Банк» извещался о дате рассмотрения дела (л.д.129), в судебное заседание своего представителя не направил.

Лицо, уклонившееся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, при этом сведения о движении дела размещены на сайте суда, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв на иск, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №, путем подписания индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 2076118,40 рублей под 17% для оплаты приобретаемого транспортного средства сроком на 60 месяцев (л.д.10-14).

30 сентября 2023года между ООО «Перспектива» и Фелемазовой С.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска по цене 2250000 рублей (л.д.18-23).

Кроме того, 30 сентября 2023 года Фелемазова С.Б. обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением-офертой о заключении договора независимой гарантии №, последним заявление-оферта от 30 сентября 2023 года акцептована в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № от 17 марта 2023 года (л.д.28-33).

30 сентября 2023 года между Фелемазовой С.Б. (принципал) и ООО «Д.С. Авто» (гарант) заключен договор независимой гарантии №, согласно которому гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы составляет 198000 рублей, срок действия независимой гарантии 60 месяцев.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.81 ТК РФ, п.4 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.278 ТК РФ, п.1 ст.77 ТК РФ, п.9 ст.77 ТК РФ, смерть клиента.

ООО «Д.С.Авто» выдан истцу сертификат № от 30 сентября 2023 года (л.д.28-30).

Стоимость гарантии составила 198000 руб. и оплачена Фелемазовой С.Б. за счет предоставленных АО «Альфа-Банк» кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением (л.д.34).

11 октября 2023 года истец направила в адрес ООО "Д.С. Авто» заявление (претензию) о возврате оплаченной стоимости независимой гарантии (л.д.36-38).

Данное заявление получено обществом 27 октября 2023 года (отчет об отслеживании л.д.40). Ответ на претензию ответчиком не направлен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного договора ООО «Д.С.Авто», в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях (оферте) о порядке предоставления независимой гарантии «Программа 4.1», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Стоимость услуг составляет 198000 рублей, которая включена в стоимость кредита, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписание истцом заявления (согласия) по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО "Д.С.Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено. Так же, как и не представлено доказательств принятия Банком независимой гарантии.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что из условий кредитного договора не следует, что спорный договор независимой гарантии является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и исходя из того, что Фелемазова С.Б. до окончания срока действия договора независимой гарантии отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Д.С.Авто» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 198000 рублей.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Д.С.Авто», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца Фелемазовой С.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 101500 рублей (198000+5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, о котором просил ответчик ООО «Д.С.Авто», суд не усматривает.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2023г. представитель истца Собакин Н.В. оказывает Фелемазовой С.Б. юридические услуги, которые выражаются в подготовке искового заявления к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя и представлении ее интересов в суде первой инстанции (л.д.49).

Факт получения денежных средств за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей подтвержден отметкой в договоре.

Исходя из объема проделанных представителем работ: подготовка процессуальных документов, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает соразмерным взыскание с ответчика пользу Фелемазовой С.Б. оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма не является чрезмерно завышенной с учетом объема оказанных услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения суд не усматривает.

Также подлежат взысканию расходы по направлению истцом в адрес ответчика претензии, представлена квитанция на сумму 297 руб.64 коп. (л.д.39), расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле на сумму 522 руб. 08 коп. и 261 руб.04 коп (квитанции л.д.52-53).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5460 рублей (5160 рублей за требования имущественного характера (198000-100000х2%+3200) и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фелемазовой С.Б. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН №) в пользу Фелемазовой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 198000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 121500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1080 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>