Решение по делу № 1-168/2023 (1-876/2022;) от 29.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 марта 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой Баязитовой М.Р.,

защитника в лице адвоката ФИО12. по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> по ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 (14 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (20 преступлений) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 44 минуты по 14 часов 56 минуты, точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидев на стеллажах выставленную на продажу товар магазина, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина и отсутствием посторонних граждан, тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла джинсы мужские артикул товара ZW143 стоимостью 639 рублей 93 копейки без учета НДС, толстовку женскую артикул товара 5006N стоимостью 464 рубля 74 копейки без учета НДС., а всего на общую сумму 1104 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего зашла в примерочную кабину, где положила вышеуказанные вещи в сумку, находящуюся при ней, после чего, незаконно завладев похищенным и удерживая похищенное при себе направилась в сторону выхода из магазина, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления. При следовании ФИО2 из магазина, сотрудник магазина Потерпевший №1, потребовала её остановиться и оплатить товар, однако ФИО2 на ее законные требования положительно не отреагировала и осознав, что преступный характер её действий стал известен и понятен окружающим, действуя открыто и умышленно, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество попыталась скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1104 рублей 67 копеек без учета НДС.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что летом, точное время не помнит, она пришла в магазин «Cropp», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», находясь в котором решила тайно похитить вещи, с этой целью она, находясь в торговом зале магазина, взяла 6 вещей, 4 из которых взяла для «массовки», с которыми прошла в примерочную, толстовку и джинсы она положила к себе в сумку, а остальные 4 вещи оставила на столе возле примерочной. Не оплачивая товар, проходя мимо антикражных ворот, которые «запищали» и выйдя за предел магазина, ее догнала сотрудник магазина, подсудимая остановилась, продавец попросила ее вернуться в магазин, на что подсудимая согласилась и направилась за продавцом, после она «отклонилась от маршрута», так как хотела достать вещи, и направилась в другую сторону. После чего, ее вновь догнали сотрудники магазина, вновь попросили ее пройти в магазин, на что подсудимая попросила их не вызывать сотрудников полиции, отдала продавцу похищенные вещи и спустилась вниз на эскалаторе, так как хотела уйти, но ее задержал сотрудника охраны и проводил в комнату.

Из оглашенных показаний подсудимой в порядке ст.276 УПК РФ л.д.148-151 данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что «..Выйдя из отдела, она прошла несколько шагов, в этот момент она услышала, что ее окрикнули. Она остановилась. К ней подошла девушка, и попросила ее пройти с ней обратно в служебное помещение. Она согласилась. Когда они с девушкой направились в сторону отдела, она испугалась, развернулась и прибавила шаг.», подсудимая пояснила, что подтверждает их в полном объеме, дополнив, что дату «ДД.ММ.ГГГГ.», время «примерно в 14.30 часов» указаны верно.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 которая пояснила, что дату она не помнит, примерно в обеденное время в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>», зашла подсудимая с большой сумкой, набрала вещей в количестве 6 штук и зашла в примерочную, когда она вышла из примерочной, то сдала вещи в количестве 4 штуки и минуя кассовую зону направилась на выход. В этот момент сотрудник магазина, сообщила ей, что после того как подсудимая вышла из примерочной не хватает пары вещей. В момент, когда подсудимая проходила мимо антикражных ворот, которые на нее среагировали «пропищав», потерпевшая направилась вслед за подсудимой, в холе торгового центра, она попросила ее вернуться в магазин, в ответ на что, подсудимая остановилась и проследовала за потерпевшей в сторону магазина, в какой-то момент развернулась и направилась в обратную сторону. Дойдя до входа в магазин, потерпевшая обернулась и увидела, как подсудимая быстрым шагом направляется в обратную сторону по направлению к выходу. Догнав подсудимую у эскалатора и попросив её вернуться в магазин, подсудимая выкинула из сумки «вещи» и спустилась по эскалатору, где на 1 этаже её задержал сотрудник охраны торгового центра. исковых требований, претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.40-42 данных ею в ходе дознания, которые она подтвердила частично следует, что «…Она шла вперед, а девушка шла за мной следом, через несколько секунд она услышала, что девушка побежала, повернувшись, она увидела, что девушка побежала от нее, она крикнула ей «стой» и побежала за ней следом. Она крикнула ей опять стой, девушка остановилась. После чего они прошли с ней в отдел магазина, где девушка добровольно выдала похищенные ею вещи, а именно: мужские джинсы, и женскую толстовку.» потерпевшая пояснила, что данные обстоятельства она не подтверждает, так как она, дойдя до входа в магазин обернулась и увидела, как подсудимая уходит в другую сторону, в магазин с подсудимой они не возвращалась, дата и время «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов» указано верно, настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 которая показала, что в сентябре 2022 года, примерно в обеденное время, в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где она работает, зашла подсудимая, взяла вещи, прошла в примерочную, по выходу из которой, подсудимая минуя кассовую зону направилась к выходу из магазина. Свидетель пересчитала вещи и сообщила Потерпевший №1 о том, что не хватает вещей. Проходя мимо антикражные ворота, подсудимая «запищала», Потерпевший №1 побежала за подсудимой, попросила ее вернуться в магазин, после чего свидетель заметила, как подсудимая направилась в другую сторону, и побежала вслед за подсудимой. Догнав вместе с Потерпевший №1 подсудимую, она выкинула на пол похищенные джинсы и толстовку и побежала на эскалатор.

Из оглашенных показаний данного свидетеля в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.140-142 данные ею в ходе дознания, которые она не подтвердила, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 часов в торговый зал зашла ранее неизвестная ей девушка, которая стала ходить по торговому залу и рассматривать товар. Через некоторое время к ней подошла Потерпевший №1 и попросила проследить за данной женщиной, если она пойдет в примерочную, сколько вещей она возьмет, и сколько вернет обратно, что она и сделала. Когда женщина зашла в примерочную, у нее в руках были вещи в кол-ве 6 штук, она дала женщине табличку с указанием количеством вещей, и она зашла в примерочную. Через несколько минут, женщина вышла с вещами, которые она оставила на столе, она зашла следом в примерочную, посмотреть есть ли там вещи, вещей в примерочной не было. Она пересчитала вещи, которая оставила женщина, их было 4. Она поняла, что женщина совершила хищение двух вещей. О данном факте она сразу же, сообщила Потерпевший №1, которая задержала данную женщину в холле, когда женщина уже вышла из отдела «<данные изъяты>», и пыталась убежать от Потерпевший №1 с похищенными вещами», свидетель пояснила, что таких показаний она не давала, не помнит, чтобы Потерпевший №1 ее просила проследить, не помнит, количество вещей, которые взяла подсудимая и которое та похитила не помнит, как ее допрашивал сотрудник полиции, как подсудимая заходила в примерочную и выходила оттуда также не помнит. настаивает на показаниях, которые дала в суде.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, которая показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Допрашивая потерпевшую и свидетеля, показания писала с их слов, которые после ознакомились с протоколом своего допроса, либо лично, либо путем прочтения в слух, точно не помнит, после чего самостоятельно поставили свои подписи, каких-либо замечаний у потерпевшей и свидетеля, не было, при их наличии, она об этом указала бы в протоколе их допроса.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности незнакомое лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> совершило хищение товара, а именно мужские джинсы и женскую толстовку на сумму 5298 рублей, сумма без НДС составляет 1104 рублей 67 копеек. л.д.6;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> согласно которому в действиях ФИО2 усматривается признак состава преступления. л.д. 4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъяты документы на похищенный товар (накладные, справки, акт ревизии).DVD-R диск с видеофайлами события. л.д. 7;

- справкой о причинении материального ущерба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного товара, а именно: артикул товара ZW143 джинсы мужские стоимостью 639 рублей 93 копейки без учета НДС, артикул товара 5006N толстовка женская стоимостью 464 рубля 74 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1104 рублей 67 копеек без учета НДС. л.д. 9;

- счет фактурой № № согласно которой, артикул товара 5006N Bluza K CR/ толстовка женская стоимостью 464 рубля 74 копейки без учета НДС, артикул товара ZW143 Spodnie M C/джинсы мужские стоимостью 639 рублей 93 копейки без учета НДС. л.д.10-12;

- протоколом выемки (обыска) согласно которому у представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 изъяты: мужские джинсы и женская толстовка. л.д.117;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены мужские джинсы и женская толстовка. л.д.119;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2, и защитника ФИО8 в ходе которой ФИО2 опознала себя и подтвердила, что, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес> пыталась совершить хищение мужских джинс, и женской толстовки. л.д.159-163.

Из осмотренного судом в соответствии со ст.284 УПК РФ вещественного доказательства диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участников процесса, установлено, что ФИО2 опознала себя, при этом на видеозаписи изображено как вслед за подсудимой выходящей из магазина проследовал сотрудник магазина, догнав её, остановил, после чего они вместе направились обратно в сторону магазина, после чего подсудимая быстрым шагом, минуя магазин, направилась в другую сторону, вслед за ней, вновь побежали сотрудники магазина.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной полностью и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу действующего законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к данному преступлению, показав, совершая тайное хищение толстовки и джинс, после того как она вышла из магазина, её остановил сотрудник магазина, попросила вернуться обратно, на что подсудимая ответив согласием, направилась в другую сторону от магазина, после того как ее вновь остановили сотрудники магазина, она вытащила из своей сумки похищенные вещи и спустилась вниз по эскалатору.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается также собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, подтвердившей факт попытки хищения ФИО2 товара, принадлежащего магазину, которая обнаружив, что подсудимая совершила хищение товара, остановила подсудимую, которая удерживая похищенный товар при себе, пыталась скрыться с места преступления; свидетеля ФИО6, показавшей, что обнаружив, что подсудимая совершила хищение товара принадлежащего магазина, не оплатив его, наблюдала обстоятельства, при которых Потерпевший №1 остановив подсудимую за пределами магазина, последняя вновь попыталась скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенный товар.

Также вина подсудимой согласуется с письменными материалами дела, а именно заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара; сообщением сотрудника полиции, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления по факту хищения в магазине «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, справкой о стоимости товара, а также иными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях Потерпевший №1, с показаниями данные ею в ходе дознания о том, что подсудимая и потерпевшая возвращались в магазин, где ФИО2 вернула похищенный товар, суд оценивая в совокупности со всеми материалами дела считает незначительными, поскольку каких-либо значимых противоречий для установления обстоятельств совершения ФИО2 преступления в показаниях потерпевшей не имеется.

Доводы свидетеля ФИО6, в части того, что она отказалась от показаний, изложенных в протоколе допроса в ходе дознания, суд считает неубедительными, поскольку они не нашли своего при рассмотрении дела, по существу, так как будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, при этом пояснив, что она не помнит обстоятельства допроса у дознавателя, как и не помнит иные незначительные моменты для установления события преступления. Кроме того, обстоятельства допроса свидетеля в ходе дознания подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9.

Доводы подсудимой о том, что она совершала преступление тайно, умысла на совершение грабежа у нее не было, а также то обстоятельство. что подсудимая направилась в другую сторону от сотрудника магазина с целью, чтобы достать похищенные вещи, суд считает неубедительными, не принимает их во внимание, относится к ним критически и расценивает данные показания как способ защиты своих интересов, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни её защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат показаниям самой подсудимой в части совершения преступления.

Оценивая показания подсудимой, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая их подтвердив, оснований для самооговора не установлено.

Суд признает, что хищение товара подсудимой происходило открыто, поскольку её действия стали очевидны для сотрудника магазина, однако виновная, осознавая это, продолжала удерживать похищенное и совершать незаконное изъятие имущества.

Преступление имеет неоконченный состав, поскольку с похищенным имуществом подсудимая была остановлена и задержана сотрудниками магазина.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что грабеж имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> совершила именно подсудимая, что подтверждается представленными доказательствами.

Стоимость похищенного товара установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО2 судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит <данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительною, неофициально трудоустроена в клининговой компании «<данные изъяты>» уборщицей, с места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс лечения закончила.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния, могла в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности по психическому состоянию для себя или общества не представляет, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего наблюдения о многолетнем регулярном употреблении ею наркотического вещества диацетилморфина путем внутривенного введения с формированием психической и физической зависимости, явлениями абстиненции, однако с период воздержания от употребления наркотического препарата после проведенного курса лечения у нарколога. ФИО2 в настоящее время не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, показаний к такому лечению не имеет.

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в первоначальном опросе ФИО2 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимой сотрудниками магазина, в результате её задержания.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие у подсудимой хронических заболеваний в виде ВИЧ инфекции, вирусного гепатита С, туберкулеза, цистита, гастрита, артроза правой руки, герпетической инфекции( ремиссия, опоясывающий герпес анамнеза 2013), наличие на иждивении у подсудимой матери, страдающей рядом хронических заболеваний (заболевание сердца, артрит, артроз, заболевание суставов), которой она оказывает материальную и физическую помощь.

Иных сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у подсудимой и её близких родственников, суду не предоставлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку ФИО2 вновь совершила преступление в период неснятой и не погашенной судимости, отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид рецидива, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ простой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, её поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом.

Принимая во внимание положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ей более мягких видов наказания, поскольку иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом ст.56 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>, учитывая, что подсудимая вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, а также сведения уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, согласно которым осужденная за время отбывания наказания по указанным приговорам нарушений не имеет, суд считает возможным сохранить условное наказание по данным приговорам, оставив их на самостоятельное исполнение.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершила до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание по которому назначено с применением ст.73 УК РФ суд считает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение.

При этом, при назначении наказания, суд руководствуется правилами положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступления, размер наказания определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым не избирать в отношении подсудимой меру пресечения, сохранив при этом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баязитову ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- находиться по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

-не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - джинсы мужские, толстовку женской переданные на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>»- оставить там же;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фактура № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина