Решение по делу № 33-3-8857/2023 от 14.09.2023

Судья Воробьев В.А.	Дело №2-4430/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-8857/2023
	УИД 26RS0001-01-2022-006685-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Прометей-2001» по доверенности Сабанина В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.08.2022 по гражданском делу по исковому заявлению Тарасова В.В. к ТСЖ «Прометей-2001» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Тарасов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Прометей 2001» о возмещении убытков, в котором просил взыскать ущерб в размере 106 262,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2022 по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.70, его автомобилю KIA CEED, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения вследствие падения с крыши д.70 по ул.Пирогова телеантенны, а именно: вмятины на капоте, крыше, разбито лобовое стекло, повреждены дворники лобового стекла. Считает, что в силу норм действующего законодательства ответчик, как управляющая компания д.70 по ул.Пирогова г.Ставрополя, должен нести ответственность за вред, причиненный его имуществу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.08.2022, с учетом определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.08.2022 об исправлении описки, исковые требования Тарасова В.В. к ТСЖ «Прометей 2001» о возмещении убытков удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Прометей 2001» в пользу Тарасова В.В. ущерб в размере 106 262,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Прометей-2001» по доверенности Сабанин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Прометей» не несет ответственность за имущество в виде телевизионных или иных антенн, принадлежащее собственникам домовладения и находящееся на крыше, поскольку этот вопрос не разрешался на общем собрании собственников домовладения и за обслуживание указанного имущества плата не взимается. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал Устав и справку ТСЖ «Прометей». Судом не ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Прометей-2001» по доверенности Терновой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Прометей-2001» по доверенности Тернового Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ТСЖ «Прометей-2021» осуществляет управление многоквартирным домом №70 по ул.Пирогова в г.Ставрополе.

Согласно Уставу ТСЖ «Прометей-2021» осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает его эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт здания, поддержание инженерных систем в надлежащем техническом состоянии.

Тарасов В.В. является собственником автомобиля KIA CEED, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е101НЕ126.

Как утверждает истец, 04.04.2022 в результате падения спутниковой телевизионной антенны с крыши многоквартирного дома №70 по ул.Пирогова в г.Ставрополе автомобиль истца, припаркованный во дворе, получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в дежурную часть отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

В ходе проведения проверки по обращению истца сотрудниками полиции установлено, что 04.04.2022 в период времени с 13:05 по 19:10 Тарасов В.В. находился дома, в 19 часов 10 минут вышел из дома и сел в машину, где обнаружил повреждение лобового стекла своего автомобиля в виде трещины. Выйдя из машины, Тарасов В.В. также обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и крыше, а также 2 вмятины на крыше. Рядом с машиной лежала телевизионная антенна, которая упала из-за плохих погодных условий.

29.04.2022 УУП ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Еремину Е.В. Согласно заключению ИП Еремина Е.В. №081-22 от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак …, с учетом износа деталей могла бы составить 106 262,79 рублей, без учета износа – 121739,83 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии могла бы составить 1647029 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного имуществу истца вреда оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тарасова В.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши и несущих конструкций многоквартирного дома, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, а потому суд пришел к выводу о том, что именно ТСЖ «Прометей-2001» должно нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По запросу судебной коллегии в материалы дела Отделом полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю представлена копия материала проверки КУСП №10300 от 04.04.2022 по заявлению Тарасова В.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021, составленного УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю капитаном полиции Багандовым Р.М., следует, что автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак …, припаркован возле 3-го подъезда дома 72 по ул.Пирогова г.Ставрополя. На указанном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыши, две глубокие вмятины на крыше, трещины лобового стекла с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия капота. Со слов Тарасова В.В., вблизи транспортного средства лежала спутниковая антенна, предположительно именно она упала на транспортное средство.

Из объяснений Тарасова В.В., данных им 05.04.2022 УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю капитану полиции Багандову Р.М., следует, что, выйдя из поврежденного автомобиля, Тарасов В.В. обнаружил рядом с машиной спутниковую антенну, которая упала из-за плохих погодных условий. Указанную спутниковую антенну Тарасов В.В. положил в машину, чтобы ее не унесли, а также, чтобы найти ее собственника.

Из постановления УУП ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю лейтенанта полиции Стародубцева Н.В. от 22.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данном случае наличие умысла повреждения транспортного средства установлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав материалы проверки КУСП №10300 от 04.04.2022 приходит к выводу о том, что из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2022 не следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения спутниковой антенны, а также не следует, что спутниковая антенна упала именно с крыши дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.70. Данным протоколом осмотра места происшествия зафиксирован лишь факт причинения механических повреждений транспортному средству истца.

При этом ответчик ТСЖ «Прометей-2001» не было уведомлено о возникновении данного происшествия, а также не было извещено о проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра.

Из материалов КУСП №10300 от 04.04.2022 следует, что следственными органами обстоятельства падения спутниковой антенны с крыши дома №70 по ул.Пирогова в г.Ставрополе на автомобиль истца, а также очевидцы и свидетели происшествия не установлены. Фотографии спутниковой антенны в материале КУСП отсутствуют. Собственник спутниковой антенны не установлен.

Ссылок на какие-либо иные доказательства, указывающие на причину повреждения автомобиля истца, в постановлении УУП ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю лейтенанта полиции Стародубцева Н.В. от 22.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.

Кроме того, истец Тарасов В.В. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, сведений о собственнике спутниковой антенны в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, как не представил иных доказательств, подтверждающих падение спутниковой антенны с крыши дома №70 по ул.Пирогова в г.Ставрополе и ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Прометей-2001» обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.70.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом Тарасовым В.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его транспортному средству именно ТСЖ «Прометей-2001», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ТСЖ «Прометей-2001» ответственности за причинение ущерба истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №306-ЭС19-1869.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Тарасову В.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Прометей-2001» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова В.В. к ТСЖ «Прометей 2001» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и составление нотариальной доверенности отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.