Решение по делу № 33-5083/2022 от 24.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-88 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А. Полиновой Т.А.
при помощнике	Ивановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционные жалобы СмолИ. И. Л., ООО «ЮИТ Сервис», Кузовлева Д. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузовлева Д.М. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург», Яковлеву Э.В. об устранении недостатков, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя И. Кононовой Е.С., представителя АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и третьего лица Малыгиной Т.В., представителя СмолИ. И.Л. Милашунас Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовлев Д.М. обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург», Яковлеву Э.В., указав, что <дата> между ним и ЗАО «ЮИТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» заключен Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П/КП, согласно которому Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

<дата> между Кузовлевым Д.М. и АО «ЮИТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П, в соответствии с п. 3 которого доля в праве общей долевой собственности в размере 1/63 передана Продавцом покупателю в соответствии с Актом приема-передачи от <дата>.

Согласно п. 2.2. Предварительного Договора, с приобретением Доли, Покупатель приобретает право владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) частью помещения, обозначенной на плане в Приложении №... к Основному Договору, (далее- Машиноместо), и право пользования частями помещения, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности. Покупатель не вправе владеть и пользоваться другими частями помещения, не указанными в настоящем пункте и предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. Данный пункт идентичен п. 2 Основного Договора.

    Условия заключенных Договоров предполагают для покупателя возможность пользования местами общего пользования и приобретенным Машиноместом, но запрещают любое использование (даже частичное) иного Машиноместа, приобретенного другим участником общей долевой собственности.

    Продавцом как к Предварительному договору, так и к Основному Договору составлено Приложение №... «Расположение машиноместа в плане помещения», в соответствии с которым, в частности, Машиноместа с 9 по 16, находящиеся в одном ряду Паркинга, имеют одинаковую длину и ширину, то есть являются равными, что соответствовало как рекламному предложению, так и утверждениям продавца. При выборе конкретного Машиноместа на плане дома по секциям, который также отражен в Приложении №... к Договорам, И. было предложено выбрать любое место в ряду с 9 по 16, при этом Продавец заверил И. в том, что данные Машиноместа являются абсолютно одинаковыми между собой по размеру (ширине и длине), что также соответствует изображению Машиномест в Приложениях №... к Договорам. Продавец перед заключением Предварительного договора предоставил И. информацию о том, что места с 9 по 16 являются равными по размеру, длина и ширина указанных мест будет составлять 5200-5300 и 3000 мм соответственно, каждому покупателю предоставляется 1/63 доля в праве общей долевой собственности, по одинаковой цене, исходя из того факта, что Паркинг рассчитан на 63 Машиноместа.

И. условия Договоров выполнены в полном объеме и в установленный Договорами срок, оплачена цена Предварительного договора (сумма обеспечения, то есть стоимость Машиноместа) в размере 1 831 500 рублей. Однако непосредственно перед заключением Основного договора в день его заключения, оказалось, что Машиноместо, предназначенное И., было уменьшено по ширине путем размещения разметки за счет увеличения соседнего Машиноместа №... на 400 мм соответственно, таким образом, что размеры Машиноместа №..., переданного И., стали составлять 2400 мм (ширина) и 5280 мм (длина) (или 2,4 м на 5,28 м), а размеры соседнего места №... стали составлять 3430 мм (ширина) и 5280 (длина). Также на полу Машиноместа №... появилось условное обозначение «Парковка для инвалида» в виде условного графического изображения человека на инвалидном кресле, выполненная белой краской. Тогда как, места под номерами 9, 10, 11,12,13 и 14, которые также предлагались ему на выбор при заключении Договора, действительно остались равными друг другу, их размеры составляли и по сей день составляют 3000 мм (ширина) и 5280 (длина), что соответствует той информации, которая предоставлялась Продавцом при заключении Договоров. При заключении Договора И. никто не предупреждал ни устно, ни письменно, что Машиноместо №... будет меньше остальных по площади за счет увеличения Машиноместа №..., в план-схеме парковки Машиноместо №... не обозначено как место для парковки инвалида-колясочника, не обозначено как увеличенное, все места выглядят равными, и доля в праве всем покупателям предоставлялась равная (1/63) по равной цене. При наличии подобной информации И. никогда не сделал бы выбор в пользу Машиноместа №..., не выбрал бы Машиноместо, меньшее по площади, чем все остальные, но по такой же цене.

Нарушение, допущенное Продавцом при передаче Машиноместа №... И. отражено в п. 3 Акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от <дата>.

И. просил обязать АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» устранить недостаток переданного Кузовлеву Д.М. Машиноместа №..., расположенного по адресу: <адрес>, литера М, этаж №..., помещение 17-Н, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям, соответствующее размерам аналогичных Машиномест в помещении автостоянки, обеспечив ширину парковочного места не менее 2900 мм и внесения изменения в «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей», приведя его в соответствии Приложению №... к Договору купли-продажи от <дата>.

Обязать Яковлева Э.В. не чинить препятствия в устранении недостатка переданного Кузовлеву Д.М. Машиноместа №..., расположенного по адресу: <адрес>, литера М, этаж№..., помещение 17-Н, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям.

Взыскать с АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Кузовлева Д.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены Машиноместа в связи с уменьшением общей площади паркинга денежную сумму в размере 134 432 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Кузовлева Д.М. неустойку за нарушения срока устранения недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 999 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Кузовлева Д.М. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

    Взыскать с О. АО «ЮИТ САНКТ -ПЕТЕРБУРГ» в пользу Кузовлева Д.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузовлева Д.М. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: Обязать АО «ЮИТ Санкт-Петербург» устранить недостаток переданного Кузовлеву Д. М. машиноместа №..., расположенного по адресу: <адрес>, литера М, этаж №..., помещение 17-Н, путем переноса разметки в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №... и исполнительной документации – исполнительной схемы №... «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей», обеспечив ширину парковочного места не менее 2,6 метров.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Кузовлева Д. М. неустойку за нарушения срока устранения недостатка товара за период в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 152 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузовлева Д.М. к Яковлеву Э. В. о нечинении препятствий в устранении недостатка переданного Кузовлеву Д.М. машиноместа №..., расположенного по адресу: <адрес>, литера М, этаж№..., помещение 17-Н, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям - отказать.

    Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6550 руб.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Кузовлевым Д.М., АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и не привлеченной к участию в деле СмолИ. И.Л., в котором стороны просят об изменении судебного акта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, судом не установлена принадлежность смежного с принадлежащего И. машинноместа, рассмотрены требования к Яковлеву Э.В., который произвел отчуждение совей доли в пользу СмолИ. И.Л. <дата>, то есть до вынесения решения суда. СмолИ. И.Л. не привлечена к участию в деле, тогда как решение суда прямо затрагивает ее права и обязанности.

    Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, СмолИ. И.Л. привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

В судебное заседание И., Яковлев Э.В. и СмолИ. И.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие с участием представителей сторон.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Кузовлева Д.М.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «ЮИТ Санкт- Петербург» и Кузовлевым Д.М. заключен предварительный договор купли-продажи доли вправе общей долевой собственности №...- П/КП (с приложениями №...,2)

    Согласно данному договору стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, находящееся в жилом доме со встроенными помещениями, ДОУ и встроенно-пристроенной надземной и подземной автостоянками, возводимом по строительному адресу: <адрес> расположенное на отметке - 0,700 в строительных осях 1С-53 и А-А/А-32, имеющую общую площадь в соответствии с проектной документацией 2499,03 кв.м, в размере 1/63 доли, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора, указанную в п.2.3 предварительного договора.

В соответствии с п.2.3 договора с приобретением доли покупатель приобретает право владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) частью помещения, обозначенной на плане в приложении №... к основному договору (далее машиноместо) и право пользования частями помещения, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности. Покупатель не вправе владеть и пользоваться другими частями Помещения, не указанными в настоящем пункте и предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. Условия, которые будут содержаться в приложении №... основного договора по тексту предварительного договора соответствуют в приложении №... предварительного договора.

В силу п. 2.3 цена основного договора 1 831 500 руб. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день заключения основного договора.

    Согласно п. 3.1., общая площадь помещения, указанная в Предварительном договоре, приведена в соответствие с проектной документацией по данным на день заключения Предварительного договора и может быть изменена в процессе строительства. На момент подписания основного договора стороны включают в него фактические данные общей площади помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации.

    В соответствии с п. 3.2 расхождение общей площади помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации на момент подписания основного договора с общей площадью, указанной в п.2.1.1 Предварительного договора, не является основанием для незаключения основного договора и/или изменения, увеличения, уменьшения цены основного договора.

<дата> между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Кузовлевым Д.М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П, согласно которому продавец продал в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера М помещение 17-Н, имеющую общую площадь 2315,7 кв.м, в размере 1/63. Доля продается за 1 831 500 руб. с приложением №... к договору «расположение машиноместа на плане помещения».

Согласно акту приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от <дата> продавец продал, а покупатель принял долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера М помещение 17-Н, имеющую общую площадь 2315,7 кв.м, в размере 1/63. Указано, что общая площадь помещения, указанная в договоре 2315,7 кв.м, отличается от общей площади помещения, указанной в предварительном договоре купли-продажи на183,33 кв.м.

В пункте 3 данного акта указано, что покупатель считает, что часть помещения, предназначенная для целей парковки легкового автомобиля
машиноместа №..., не соответствует части помещения для целей парковки
легкового автомобиля машиноместа №..., обозначенного в приложении №... к договору. По мнению покупателя, ширина машиноместа №... была уменьшена за счет увеличения соседнего машиноместа №... переносом разметки. Продавец не согласен с позицией покупателя и считает, что выполнил в полном объёме требования к проектированию и строительству помещения, предъявляемые законодательством на момент
получения положительного заключения экспертизы жилого дома, в
котором находится помещение.

Имеется акт зачета, согласно которому стороны прекращают обязательства, перечисленные в п.2 настоящего акта зачетом встречных однородных требований. Пункт 2 прекращенные обязательства сторон: обязательство продавца перед покупателем по возврату денежных средств в размере 1 831 500 руб., переданных покупателем в обеспечение исполнения его обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание (машиноместо) подписанного <дата> и обязательство покупателя по уплате продавцу цены договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности здание (машиноместо) в размере 1 831 500 руб.

<дата> Кузовлев Д.В. подал заявление генеральному директору АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (принято организацией <дата>) о том, что произошло изменение (уменьшение) площади машиноместа, появились дополнительные платежи, навязаны дополнительные условия. Предварительный договор заключал исходя из того, что все места паркинга с №... одинаковые, общая площадь нежилого помещения составляет 2499,03 кв.м., поэтому принял решение о заключении предварительного    договора.

Однако в процессе строительства произошли изменения, касающиеся условий Предварительного договора. Площадь по предварительному договору 2499, 03 кв.м., по основному - 2315, 7 кв.м. Площадь уменьшилась на 183,23 кв.м. В помещении нанесена разметка «План надземной автостоянки Разметка и нумерация мест для автомобилей, которая отличается от плана в Предварительном и Основном договорах. Площадь его машиноместа уменьшилась за счет увеличения машиноместа №.... Нарушены его права, поскольку АО «ЮИТ Санкт-Петербург» выбрал форму продажи парковки равными 1/63 долями (63 владельца). Требовал привести разметку машиноместа №... в соответствие с Приложением №... Предварительного товара, вернув разделительную полосу и привести условия Основного договора в соответствие с условиями Предварительного договора.

Судом по ходатайству И. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной Организации Городское учреждение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... машиноместо №..., расположенное в крытом паркинге по адресу: <адрес>, литера М, этаж №..., помещение 17-Н не соответствует нормам и правилам, действовавшим на момент передачи указанного Нашиноместа И. О. <дата>, а именно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации №... от 7
декабря 2016 г. «Об установлении минимально и максимально допустимых
размеров машино-места».

Экспертом не установлено соответствие/не соответствие машино-места, переданного И. по акту приема-передачи доли от <дата>, по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №...-П от <дата> в виду того, что договор, равно как и Приложение 1 к договору не содержат в себе габариты, передаваемого машиноместа №....

Экспертом установлено, что машино-место, переданное И. по акту приема-передачи доли от <дата>, по Договору купли-продажи доли в
праве общей долевой собственности в нежилом помещении №...-П от
<дата> не соответствует проекту и требованиям «СНиП 21-02-99.
Стоянки автомобилей», п.5.25.

Размеры Машиномест №..., 10, 11, 12, 13, 14, расположенных в крытом паркинге по адресу: <адрес>, литера М, этаж №..., помещение 17-Н, составляют размеры 5,35 м х 2,64 м.

Размеры Машиноместа №..., расположенного в крытом паркинге по адресу: <адрес>Н, составляют размеры 5,28 м х 2,15 м.

Размеры Машиноместа №..., расположенного в крытом паркинге по адресу: <адрес>, составляют размеры 5,38 м х 2,95 м.

В результате произведенного осмотра установлено, что машино-места с 9 по 14 являются равными по размеру и составляют примерно половину расстояния между несущими колоннами (осями), в каждой из пары мест (9 и 10, 10 и 11, 12 и 13, 13 и 14).

Машино-места 15 и 16 не являются равными по размеру и не составляют половину расстояния между осями 4С и 5С.

По мнению эксперта, при изучении схемы Приложения №    1 к предварительному Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П/КП от <дата> машино-место №... является тождественным (равным) всем машино-местам с 9 по 16 место.

    Согласно заключению эксперта, машиноместа с №... по №... имеют одинаковые размеры 5,35 х2,64м; машиноместо, переданное И. по акту приема-передачи от <дата>, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №...-П от <дата> не соответствует проекту и требованиям «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» п. 5.25

    Согласно стр.8 экспертного заключения, вышеуказанный договор купли-продажи не несет в себе информации о габаритах (длина, ширина) продаваемого машиноместа, приложение №... к договору «Расположение машиноместа на плане помещения» л.д.23 также не содержит в себе информацию о габаритах передаваемого машиноместа. На л.д.32 содержится материал исполнительной документации – исполнительная схема №... (План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест для автомобилей). На данной схеме отображено, в т.ч. машиноместо №... с габаритными (линейными) размерами. Данная исполнительная схема имеет соответствующие подписи и является исполнительной документацией, подтверждающей фактическое исполнение проектных решений.

    В соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

    В соответствии с данной исполнительной схемой размеры машино-места №... составляют 5,45 х 2,6 м.(л.д.9-10 экспертного заключения).

    Экспертом также отмечено, что визуально машиноместо №..., изображенное на Приложении №... (фото №...) отличается от машиноместа №..., изображенного на исполнительной схеме (фото №...) (л.д.11 экспертного заключения).

    Таким образом, машиноместо №..., переданное И., не соответствует проекту (исполнительной документации), согласно которой его размеры должны быть 5,45 х2,6 м. и не соответствует требованиям СНиП 21-09-99 Стоянки автомобилей п. 5.25, принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., согласно которому минимальные размеры мест хранения следует принимать длина 5м, ширина 2,3 м.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что размеры машиномест с №... по №... одинаковые по площади, составляют размеры 5,35х2,64 м., суд пришел к выводу о том, что размер машиноместа, передаваемый И. должен, был составлять шириной не менее 2.6 метра.

Оснований для определения размера парковочного места №... шириной не менее 2900 мм, как просит И., суд не усмотрел.

    Поскольку соответствии с исполнительной схемой размеры машино-места №... составляют 5,45 х 2,6 м.(План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей), оснований для внесения изменения в этот План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей, суд также не усмотрел.

    Строительные нормы и Правила СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей утратили свое действие с <дата> в связи с началом действия с 01 января СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением №...). На данный момент времени действует СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением №...), отменяющий с <дата> СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением №...).

Исследуя представленное заключение, судебная коллегия относится к нему критически, в связи с наличием его в исследовательской части многочисленных противоречий и неполноты выводов.

Так, в частности, на листе 7 заключения указано: ширина въезда машино-места №... составляет от 2,15 до 3.4 м., ширина места стоянки автомобиля составляет 2,65 м. длина машино-места до колесоотбойного устройства - 3,95 м. общая длина машино-места (до стены) - 5.28 м.

При этом, далее без каких-либо обоснований, без учета линии разметки эксперт пришел к выводу о том, что фактическая ширина машино-места составляет 2,15 кв.м. Исходя из схемы на листе 7 Экспертного заключения машиноместо №... ограничено слева колонной, а справа - линией разметки, которые, по пояснениям О., представляют собой нанесенные белой краской линии, которые не создают никаких препятствий для движения автомобиля (фото на листе 15 Экспертного заключения).

П.14 Пункта 34 Приложения N 2 «Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений» к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" установлено следующее: «Границы машино-места определяются проектной документацией здания или сооружения и проходят посредине линии разметки, а также по внутренней поверхности строительной или иной ограждающей-конструкции на уровне пола, если машино-место частично ограничено такими конструкциями.» Таким образом, границы въезда в натуре, как и ширина машино-места ограничены колонной и центром линии разметки и должны замеряться от основания колонны до середины линии разметки, поскольку именно таким образом определен размер
машино-места в проектной документации, прошедшей экспертизу.

Учитывая, что одной из задач эксперта (второй вопрос) было определить, среди прочего, соответствует ли размер машино-места проектной документации, очевидно, что сопоставить данные проекта и данные натурных обмеров невозможно, так как это разные виды измерений.

Кроме того, как следует из исполнительской схемы, габариты парковочных мест, предусмотренные проектом, составляют 100 мм.

Из этой же схемы видно, что проектный габарит разметки на въезде составляет 200 мм. с каждой стороны. На листе 8 Экспертного заключения указано, что приложение №... к договору «Расположение Машиноместа иа плане помещения» (д.<адрес>) не содержит в себе информацию о габаритах передаваемого машино-места, однако, очевидно, что такая информация содержится в проектной документации. Таким образом, эксперт фактически не ответил на заявленные судом вопросы о соответствии машино-места нормам и правилам, действующим на момент передачи машино-места и не установил, соответствует ли машино-место договору, проектной документации, поскольку не определил фактические размеры машино-места, которые можно было бы сравнить с размерами в проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного акта, и поскольку застройщиком представлены аргументированные возражения относительно порядка проведения и заключения судебной экспертизы, при удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта указанная явка обеспечена судом не была, а собственник машиноместа СмолИ. И.Л. не была привлечена к участию в деле и, соответственно, не имела возможности поставить на разрешение экспертов вопросы относительно возможности изменения разметок места без нарушений существующих размеров машиномест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ СЗРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов поступившего заключения эксперта №... от <дата> следует: машиноместо №... в крытом паркинге по адресу: <адрес> помещение 17-Н соответствует нормам и правилам, действовавшим на момент передачи машиноместа <дата>.

Определить, соответствуют ли размеры машиноместа, переданного Кузовлеву Д.М. по акту приема передачи от <дата>, договору не представляется возможным. Размеры машиноместа, переданного Кузовлеву Д.М. по акту приема передачи от <дата>, соответствуют проектной документации (стадия Р). Размеры машиноместа, переданного Кузовлеву Д.М. по акту приема передачи соответствуют обязательным требованиям, установленным в п. 5.25 СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей».

Осуществить разметку машиномест №№...,9,10,11,12,13,14,15, 16 таким образом, чтобы каждое было равным по размеру не представляется возможным.

Увеличение машиноместа №... без уменьшения машиноместа №... не представляется возможным.

Также из исследовательской части заключения следует, что в результате анализа предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П/КП от <дата> (т. 1 л.д. 13-20) и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П от <дата> серия 78 АБ №... (т. 1 л.д. 21-23) определено, что в них не отражены геометрические размеры (ширина и длина) машиноместа №....

Графические приложения к предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П/КП от <дата> 1 4 г. (т. 1 л.д. 18, 20) и к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №...-П от <дата> серия 78 АБ №... (т. 1 л.д. 23) фактически являются схемами, так как не содержат размеров парковочных мест, на них не отображена разметка машиномест, в качестве условных обозначений использованы одинаковые автомобили, обведенные пунктирной линией. На данных схемах, отображена разметка осей, согласно которой машиноместо №... расположено в осях Гс-Дс/4с-5с, и отображено положение колонн.

Учитывая вышеизложенное, определить соответствуют ли размеры машиноместа, переданного Кузовлеву Д.М. по акту приема передачи от <дата>, договору не представляется возможным.

На чертеже «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест для автомобилей. Жилой дом со встроенными помещениями, ДОУ и встроенно-пристроен-ной наземной и подземной автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Ж», шифр 0195F006-2012-AP (РА), Стадия Р, лист 2и2, листов 4 (см. рис. 4, 5) отображено, что границы машино-мест проходят посредине линии разметки, а также по внутренней поверхности строительной конструкции в случае, если машино-место частично ограничено такими конструкциями, что соответствует требованиям Приказа № П/0082 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, И. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимания выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. не представлены доказательства отступления О. от условий договора в части характеристик объекта, подлежащего передаче исходя из условий заключенных договоров.

Обоими судебными экспертизами сделан вывод о невозможности установить фактическую площадь подлежащего передаче машиноместа на основании заключенных между сторонами соглашений.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия полагает, что И., приняв у О. по акту приема-передачи объект долевого строительства во всяком случае однозначно выразил свою волю и готовность считать условия договора на передачу машиноместа согласованными.

Несогласие И. в акте с размерами передаваемого машиноместа в отсутствие признания такого со стороны О. не повлекло отказ от исполнения условий договора и принятия объекта.

При этом машино-места в ряду с 9 до 16 не являются равными: согласно проектной документации ширина машино-мест с 9 по <дата> мм (между колоннами 6000мм), однако, при этом размер между колонами ограничивающими машиноместа 15 и 16 составляет согласно проекта 3300мм+2500мм -5800мм. т.е. очевидно, что не все машино-места в ряду равного размера, и они не могут быть уравнены между собой. Более того, место №... также предназначено для инвалида и его ширина по проекту 3600 мм., в соответствии с исполнительской схемой.

В этой связи ссылка И. на наличие недостатков при передаче объекта влечет установление в рамках рассмотрения спора не нарушение условий договора относительно размера машиноместа, а установление того, соответствует ли переданный объект условиям и требованиям обязательных правил.

Соответствие переданного объекта требованиям правил установлено заключением проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ввиду того, что И. не представлено достоверных допустимых и объективных доказательств того, что объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, требования И. об устран6ении недостатков путем перенесения линии разметки машиноместа не подлежат удовлетворению.

При этом заключением судебной экспертизы установлена невозможность переноса линии разметки без уменьшения машиномест иных лиц и нарушения их прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признании предоставленного машино-места не соответствующим договору и ненадлежащего качества, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, исполнены О. надлежащим образом, существенные условия договора им не нарушены, объект передан И. по акту приема-передачи, доказательств в подтверждение отступления О. от условий договора или указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ обязательных требований, суду не представлено.

В связи с изложенным, требования о нечинении препятствий в пользовании машиноместом также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактически И. пользовался машиноместом.

Требование Кузовлева Д.М. о взыскании с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в счет соразмерного уменьшения покупной цены машиноместа в связи с уменьшением общей площади паркинга денежной суммы в размере 134 432 руб., удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что об уменьшении общей площади паркинга Кузовлев Д.М. узнал <дата>.

С данным исковым требованием И. обратился в суд <дата>, то есть с пропуском, предусмотренного законом срока исковой давности, составляющей 3 года (ст.199, 200 ГК РФ).

О пропуске И. срока исковой давности заявлено стороной спора. Уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного разбирательство не установлено, И. не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в счет соразмерного уменьшения покупной цены машиноместа в связи с уменьшением общей площади паркинга денежной суммы в размере 134 432 руб. и производных от него требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузовлева Д. М. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург», Яковлеву Э. В., СмолИ. И. Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>