Решение от 23.05.2024 по делу № 7У-3044/2024 [77-1382/2024] от 12.04.2024

№ 77- 1382/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Семина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 2 октября
2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от
5 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления прокурора
Ченского Г.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семина В.И. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и оставлении кассационного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по которому основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

срок отбывания дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47.1 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в части разрешения имущества осужденного - автомобиль марки «Фольцваген Гольф» с государственным номерным знаком <данные изъяты>. Обращает внимание, что данный автомобиль принадлежал ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ (за несколько дней до преступления) он продал его супруге ФИО6 за <данные изъяты> рублей; при этом изменения в карточку учета данного транспортного средства не были внесены, он является владельцем автомобиля. Отмечает, что указанный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, использовался осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «д»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации данного имущества и решение суда о возвращении указанного автомобиля ФИО6 считает незаконными. С учетом изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения судьбы указанного автомобиля, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе и возражениях на кассационное представление прокурора осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд необоснованно назначил ему самое суровое наказание в виде лишения свободы, не мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела и нормы законодательства, считает, что по делу не имеется доказательств управления им транспортным средством, в том числе подтвержденные видеофиксацией движения автомобиля; приговор основан на показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 Не отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что он сидел в автомашине с неработающим двигателем, припаркованном в жилому дому. Отмечает, что судом не установлены все обстоятельства дела, нарушены требования ст. 73,
п. 1 ст. 307 УПК РФ. По мнению автора жалобы, он необоснованно признан судом виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; при этом судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам.

Опровергая доводы представления, ссылаясь на нормы ст. 218, 223
ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и нормы УПК РФ, указывает на законность и обоснованность судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства, утверждая, что автомобиль ему не принадлежит, а продал на основании договора купли-продажи своей супруге ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его непригодностью сдан в утиль.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на представление прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который содержит предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства; нарушений положений ст. 14 УПК РФ не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7,
ФИО8, ФИО6, копией приговора Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров, очных ставок и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1
УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание за данное преступление и по совокупности приговоров, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в части разрешения судьбы имущества осужденного – автомобиля марки «Фольцваген Гольф» с государственным номерным знаком <данные изъяты>.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов
(абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня
2018 года № 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из установленных судом обстоятельств по делу, изложенным в приговоре, следует, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Фольцваген Гольф» с государственным номерным знаком <данные изъяты> по <адрес> пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда около <данные изъяты> возле <адрес> по указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и отстранен от управления транспортным средством.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден по
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отбытия основного наказания по первому приговору) – на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Судом установлено, что автомобиль марки «Фольцваген Гольф» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, находящийся в совместной собственности осужденного ФИО1 с его женой
ФИО6, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО1, в части разрешения судьбы указанного автомобиля, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части; доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя приговор в части разрешения судьбы имущества осужденного - указанного автомобиля, уголовное дело в этой части необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░