Решение по делу № 2-1490/2018 от 16.03.2018

Дело №                                  г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глуховой (<данные изъяты>) И.С. о возмещении вреда, по встречному иску Глуховой (<данные изъяты>) И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                       УСТАНОВИЛ:

      Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.11.2017 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю ответчика - автомобиль <данные изъяты> госномер № были причинены повреждения. <данные изъяты> И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2017 г. платежным поручением № денежные средства в размере 103700 руб. перечислены на счет <данные изъяты> И.С. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017 г. С целью установления обстоятельств заявленного события материалы выплатного дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п.2 ст. 15 кодекса. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику денежные средства безосновательно и незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 103700 руб., расходы по госпошлине - 3274 руб.

Ответчик Глухова (<данные изъяты>) И.С. (вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоена фамилия - Глухова) иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, мотивируя следующим. 28.11.2017 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий <данные изъяты> И.С. автомобиль <данные изъяты> госномер № был поврежден. 06.12.2017 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и 25.12.2017 г. получила страховое возмещение в размере 103700 руб. Не согласившись с выплатой, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от 26.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа равна 268203 руб. 26.01.2018 г. <данные изъяты> И.С. посредством почтовой связи направила ответчику претензию, однако доплаты не последовало. 01.03.2018 г. она повторно обратилась к ответчику с претензией (получено 05.03.2018 г.), однако доплаты также не последовало.

<данные изъяты> И.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 164503 руб.;

- неустойку за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2018 г. - 106926,95 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы,

         - компенсацию морального вреда - 10000 руб.

а также судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика - 5000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором он на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений на встречный иск истцом суду не представлено.

Ответчик Глухова (<данные изъяты>) И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление.

        Представитель ответчика по доверенности Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Глуховой (<данные изъяты>) И.С. автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №. По данному поводу Глухова (<данные изъяты>) И.С. 06.12.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2017 г. платежным поручением № денежные средства в размере 103700 руб. перечислены на счет <данные изъяты> Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017 г.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указывает, что, по его мнению, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В обоснование заявленного требования истец указал, что с целью установления обстоятельств заявленного события материалы выплатного дела были им направлены на проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлена копия выполненного 29.12.2017 г. ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования № по материалам выплатного дела №.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абз.3 п.10 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случаяи определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ,

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Из материалов дела следует, что иных сроков, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, сторонами в договоре обязательного страхования не устанавливалось. Глухова (<данные изъяты>) И.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 06.12.2017 г., в этот же день страховщиком был организован и проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №

Своим правом на осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред и на организацию проведения независимой технической экспертизы в отношении данного транспортного средства, а также правом на организацию независимой технической экспертизы в отношении обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик в данном случае не воспользовался, признал данный случай страховым и 25.12.2017 г. выплатил ответчику страховое возмещение в размере 103700 руб.

Данное страховое возмещение было получено ответчиком от истца на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с чем неосновательным обогащением для ответчика не является. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование к истцу, в соответствии с которым ответчик просит взыскать в свою пользу с истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2018 г., штраф, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № обстоятельствам и механизму ДТП от 28.11.2017 г., имевшего место по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер.№ и автомобиля <данные изъяты> госномер № а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер.<адрес> от ДТП от 28.11.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.05.2018 г., с технической точки зрения повреждения крыла и локкера передних левых, дверей левого борта боковины и фонаря задних левых, панели бампера заднего автомобиля <данные изъяты> госномер № могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.11.2017 г., имевшем место по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в ДТП от 28.11.2017 г., исчисленная в соответствии с «Положением Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла на 28.11.2017 г. 155300 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 155300 руб. - 103700 руб. = 51600 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 06.12.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.12.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 26.12.2017 г. (21-й день).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2018 г.

Суд производит расчет неустойки за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2018 г. включительно следующим образом:

1% от 51600 руб. * 65 дн. = 33540 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 51600 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплата стоимости экспертизы не произведена. Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, и по встречно иску с него взыскано недоплаченное страховое возмещение, данные расходы подлежат отнесению на истца. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> следует взыскать оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15800 руб.

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2973,32 руб., от уплаты которой ответчик при подаче встречного иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Глуховой (<данные изъяты>) И.С. о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Встречный иск Глуховой (<данные изъяты>) И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глуховой (<данные изъяты>) И.С. недоплаченное страховое возмещение - 51600 руб., неустойку за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2018 г. включительно - 30444 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 25800 руб., судебные расходы - 5000 руб.

В остальной части исковых требований Глуховой (<данные изъяты>) И.С. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2973,32 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы - 15800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: