Решение по делу № 2-4532/2018 от 13.07.2018

Дело № 2 – 4532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               09 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Черных Е.О. по доверенности Коган С.А.

ответчика Скребцовой Ю.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Е. О. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Скребцовой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черных Е.О. обратилась в суд с иском с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Скребцовой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скребцовой Ю.А., которая нарушила требований ПДД РФ, а именно не выдержала безопасный интервал до встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Истец не согласилась с отказом выплаты страхового возмещения и обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая по заключению специалиста составила с учетом износа -СУММА5-, без учета составила -СУММА8-, стоимость проведения экспертизы составила -СУММА11- как указано в исковом заявлении. Кроме того, истец обращалась к специалистам ПЛСЭ, которые сделали вывод о том, что повреждения автомобиля получены в результате заявленного в страховую компанию ДТП, за данное исследование истец заплатила -СУММА16-.

26 истцом 2018 года истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

В иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 300 рублей, штраф, неустойку в размере 109 473 рубля, расходы по оплате услуг специалистов в размере 3 000 рублей и в размере 6 930 рублей, почтовые расходы в размере 1 083 рубля.

С ответчика Скребцовой Ю.А. истец просила суд взыскать в ее пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 54 794 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 843 рубля 82 копейки /л.д. 4 – 5/.

Истец в суд не явился, извещалась, в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на требованиях указанных в иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховой компании в суд не явилась, ранее с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик Скребцова Ю.А. в судебном заседании вину в ДТП не отрицала.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Скребцовой Ю.А. определил рассмотреть гражданское дело без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Скребцовой Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скребцовой Ю.А. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены материалы, в отношении виновника ДТП вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Скребцова Ю.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере -СУММА2-, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала безопасный интервал между транспортными средствами, которые двигались на встречу друг другу, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность участников столкновения на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением в страховую компанию ей не было выплачено страховое возмещение, отказ был мотивирован тем, что имеющиеся механические повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП, которые указаны в объяснениях участников столкновения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, в выплате страхового возмещения обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, которые в своем заключении указали, что имеющиеся на автомобилях повреждения получены в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА8-, с учетом износа -СУММА5-.

За услуги специалиста истец заплатила -СУММА16- и -СУММА11-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании и ответчика Скребцовой Ю.А. страхового возмещения, штрафа, материального ущерба и понесенных расходов.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно выводам указанным в заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемы детали составляет -СУММА6-, без учета износа составляет -СУММА9- /л.д. 112 - 119/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил с учетом износа -СУММА6-, без учета износа составил -СУММА9-. При этом после получения судом заключения эксперта истец исковые требования не уточнила, представитель истца настаивал на исковых требованиях, которые указаны в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения судом, следует, что страховая компания не выполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77C1FFD6F01B58F433D44B38DE8F9BDF99E7779055C4042965585D8DCB532795BA9EF21C9271L4L"атьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5- как указано в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалистов в размере -СУММА16- и -СУММА11- подлежат удовлетворению, т. к. данные расходы, по мнению суда понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и в связи с отказом страховой компании от выполнения своих обязанностей предусмотренных договором ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 6HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8595D39F03F1F691F2C041DA4B9F5EA231585CAC0813DE319F0F4D993A0853F9BE0D01085C184A8Cy3o1L"4 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку ответчиком в досудебном добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф и неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГПК РФ штраф в размере -СУММА14- и неустойка в размере -СУММА14-.

В пользу истца с ответчика Скребцовой Ю.А. подлежит взысканию ущерб без учета износа не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА9- - -СУММА7-), согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скребцовой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере -СУММА1-.

Иных требований исковое заявление Черных Е.О. не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА5- + -СУММА11- + -СУММА16- + -СУММА4-) – -СУММА10-) *1% + -СУММА12-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черных Е. О. страховое возмещение в размере 120 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 038 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 3 000 рублей и 6 930 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 5 597 рублей.

Взыскать с Скребцовой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>) в пользу Черных Е. О. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 50 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.