Решение по делу № 2-48/2024 (2-1317/2023;) от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Константиновой Н.А., с участием ответчика ( истца по встречному иску) Сулеймановой М.Н., представителя ответчика Ладыгиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по иску Каймоновой Алины Анатольевны к Сулеймановой Марии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Сулеймановой Марии Николаевны к Каймоновой Алине Анатольевне о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Истец Каймонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сулеймановой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Каймонова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Каймоновой А.А. и Сулеймановой М.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Истцом неоднократно делались попытки о принуждении должника к оплате долга, но долг до настоящего времени не уплачен. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Сулеймановой М.Н. судебный приказ был отменен. В ее адрес направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика Сулеймановой М.Н. в ее пользу сумму долга в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик Сулейманова М.Н. обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления Сулейманова М.Н. указала, что с исковыми требованиями Каймоновой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей не согласна. Приблизительно 29-ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 пригласила ее на работу продавцом в магазин, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. В начале июля 2022 года, во время выполнения своих трудовых обязанностей, к ней подошла ФИО2 и попросила подписать трудовой договор. Она, не читая данных документов, все подписала, так как доверяла своему работодателю. Таким образом, она подписала расписку в получении денежных средств, которые ей не передавали. Расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ подписала она, однако запись о сумме займа заполнена другим человеком. Считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг не представлено. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Каймонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Синчурина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Сулейманова М.Н., ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Истец Сулейманова М.Н. в судебном заседании пояснила суду, что в мае 2022 года ФИО2 пригласила ее поработать продавцом в магазине «Сказка». Этот магазин оформлен на дочь ФИО2 Каймонову А.А., но фактически магазином управляет ФИО2 Она согласилась и примерно с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Первое время она работала на испытательном сроке, примерно через месяц ФИО2 принесла подписать трудовой договор. Поскольку это было в рабочее время, в магазине были покупатели, поэтому она, не читая, подписала документы. Трудовой договор на руки ей не выдали. С разрешения работодателя брала в магазине продукты под запись, деньги удерживали из ее заработной платы. Она отработала два месяца и уволилась, расчет не получила. После увольнения узнала, что имеется расписка о получении у Каймоновой А.А. в долг 100 000 руб. Деньги в долг не брала, считает, что расписку подписала вместе с трудовым договором. По данному факту обращалась в полицию, где ей рекомендовали обратиться в суд.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денег истец Каймонова предоставила суду расписку о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что Сулейманова Мария Николаевна получила от Каймоновой Алины Анатольевны денежные средства в размере 100 ( сто ) тысяч рублей, обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО2

В судебном заседании Сулейманова М.Н. свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, пояснила суду, что вероятно данную расписку подписала при заключении трудового договора, при этом деньги в долг не брала, о существовании данной расписки узнала после увольнения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманова М.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что Каймонова А.А. обманным путем дала заявительнице подписать расписку на 100 000 руб. Из постановления следует, что Сулейманова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Сказка» в должности продавца, заработная плата составляла 18000 рублей. Хозяйкой магазина «Сказка» являлась Каймонова Алина Анатольевна. В период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ брала под запись продукты питания, об этом она договорилась с матерью Каймоновой А.А. ФИО2, которая фактически занималась работай в магазине. Сулейманова М.Н. взяла продукты питания на сумму 48972 руб. за июнь и июль 2022 г., из ее заработной платы за июнь, в июле 2022 года была высчитана сумма 18000 рублей, она осталась должна 30972 рубля. Данную сумму должны были высчитать из заработной платы за июль и если бы она осталась работать, то за август 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова М.Н. уволилась из магазина, заработную плату ей не выплатили, она решила, что данная сумма удержана в счет оплаты долга за продукты. Таким образом, она осталась должна примерно 12972 руб. Примерно в конце июня 2022 года ФИО2 приносила ей на подпись трудовой договор, в это же время ей была предъявлена расписка о получении 100 000 рублей от Каймоновой А.А., которые она фактически не получала. Она действительно подписала расписку о получении денег на сумму 100 000 рублей, но не обратила внимание о чем эта расписка. Сулейманова М.К. подумала, что это приложение к договору. Текст самой расписки она не читала, так как в тот момент в магазине было много покупателей и у ее не было возможности прочитать документ. Сам договор о трудоустройстве и указанную расписку она подписывала в присутствии ФИО2 без Каймоновой А.А. Никто никакие деньги ей не передавал. Сулейманова М.Н. никакие денежные средства ни у Каймоновой А.А., ни у ФИО2 в долг не просила и не получала. Договор, как и саму расписку, ей никто на руки не давал. После увольнения ей звонила ФИО2 которая сказала, что она должна около 50000 рублей за взятые в долг продукты. Сулейманова М.Н. попросила провести ревизию, однако, ее никто для проведения ревизии не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ по почте пришло письмо, в котором было заявление Каймоновой А.А в мировой суд о взыскании с нее денежных средств в сумме 100 000 руб., по данной расписке. В расписке действительно стоит ее подпись и ее рукой написана ее фамилия.

Опрошенная Каймонова А.А.. пояснила, что у нее есть магазин «Сказка», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу устроилась Сулейманова М.Н. Они договорились, что Сулейманова М.Н. будет работать один месяц за 18000 рублей и если Каймонову А.А., устроит как она работает, то она заключит с ней трудовой договор и будет платить заработную плату в сумме 32000 рублей. Но за первую неделю работы Сулейманова взяла в долг продукты на сумму около 30000 рублей. Сулейманова М.Н. обещала, что внесет долг, который она набрала продуктами питания. После первого месяца работы Каймонова не стала увольнять Сулейманову М.Н. так как пожалела ее. Сулейманова М.Н. свой долг не выплатила, даже частично и продолжала набирать продукты питания в долг, при этом не занося запись в тетрадь. Примерно в июле 2022 года Каймонова А.А. собрала продавцов и Сулейманову М.Н., и показала им по камерам видеонаблюдения, как Сулейманова М.Н. берет продукты питания в магазине и выносит их без оплаты. После чего Каймонова А.А. сообщила Сулеймановой М.Н., что она уволена, и чтобы она оплатила долг в магазине, по ее подсчетам Сулейманова М.Н. должна 100000 рублей.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Сказка» у ИП «ФИО4», примерно с ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла работать Сулейманова М.Н., она работала около двух месяцев. При это она неоднократно видела как Сулейманова М.Н. брала продукты питания в магазине и не записывала их в тетрадь. Она предупреждала ее о том, что в магазине ведется видеонаблюдение, но ее это не остановило и она продолжала брать продукты и не вносить запись в тетрадь. После чего Каймонова А.А. собрала всех в магазине и показала, как Сулейманова М.Н. берет продукты и не оплачивает их.

Из вышеуказанного следует, что Сулейманова М.Н. добровольно подписала расписку и никакого давления со стороны Каймоновой А.А. на нее не оказывалось, кроме того она при написании расписки находилась в адекватном состоянии и давала отчет своим действиям, в связи с чем в действиях Каймоновой А.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 сг. 159 УК РФ. В заявлении Сулеймановой М.Н. усматриваются гражданские правовые отношении, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В возбуждении уголовного дела по заявлению Сулеймановой М.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли иные правоотношения, не основанные на передаче денег на условиях возвратности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ответчике - факт отсутствия отношений из договора займа.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, при установлении судом факта того, что стороны действительно состояли в трудовых отношениях и что Сулейманова М.Н. брала продукты в долг без оплаты, что привело к недостачи товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа не заключался и денежные средства не передавались, между Каймоновой А.А. и Сулеймановой М.Н. имелись трудовые отношения, и расписка в получении денег в долг написана в целях фиксации обязательства по возмещению ущерба в связи с недостачей денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Сулейманова М.Н. оспаривала факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа.

По ходатайству ответчика Сулеймановой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» от ДД.ММ.ГГГГ цифровые и краткая запись «100.000 сто тысяч» расположенная в графе «денежные средства в сумме, и «01.11» расположенная в графе « обязуюсь возвратить заимодавцу сумму займа в срок до « имеющиеся в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Сулеймановой Марией Николаевной, а другим лицом.

Поскольку сумма займа и сроки возврата суммы займа указаны в расписке не Сулеймановой М.Н., а иным лицом, то суд приходит к выводу, что фактически расписка о получении денежных средств составлена не ответчиком, а иным лицом, что также свидетельствует о том, что договор займа не был заключен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Сулеймановой М.Н. следует удовлетворить, признать договор займа, оформленный ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денег в долг, незаключенным в силу безденежности.

Так как судом установлено, что денежные средства Сулеймановой М.Н. не передавались, долговые обязательства по договору займа между сторонами не возникли, то исковое требование Каймоновой А.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Истец Каймонова А.А. просила взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствие с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств по договору займа Каймоновой А.А. необходимо отказать, встречный иск Сулеймановой М.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Каймоновой Алине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в удовлетворении искового требования к Сулеймановой Марии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Встречный иск Сулеймановой М.Н. удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 15 февраля 2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024