Решение по делу № 2-960/2021 от 22.07.2021

УИД 11RS0010-01-2021-001806-67

Дело № 2-960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Домрачевой Н.С.,

с участием истца Галева В.П.,

его представителя по доверенности Максакова Р.М.,

ответчика Размысловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галева Виктора Петровича к Размысловой Елене Александровне о признании недостойным наследником, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Галев В.П. обратился в суд с иском к Размысловой Е.А. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование иска указал, что **.**.** между администрацией Эжвинского района и РП, ВФ заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу ... **.**.** собственники квартиры умерли. Наследником ... доли РП в праве собственности на квартиру является ее сын – Галев П.П. Наследником ... доли ВФ в праве собственности на квартиру является племянница Размыслова Е.А. Поскольку он (Галев В.П.) является сыном Галева П.П. соответственно считает себя фактическим наследником другой ... доли в праве собственности спорного объекта, т.к. с **.**.** он зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал совместно с наследодателем ВФ После его смерти он также также проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, распоряжается и пользуется всем имуществом, находящимся в квартире, другого жилья не имеет. Кроме того, в связи с наличием ..., полагает, что находился на фактическом иждивении ВФ, поскольку не был официально трудоустроен и лишь иногда мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность. Просит в силу положений ст. 1117 ГПК РФ признать Размыслову Е.А. недостойным наследником, аннулировать запись о государственной регистрации ... доли права собственности на квартиру за Размысловой Е.А., восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ВФ, и включить его в число наследников, признать за собой право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ВФ, а именно: право собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Галев В.П. и его представитель Максаков Р.М. на требованиях настаивали. Галев В.П. пояснил, что имел регистрацию и постоянно проживал в спорной квартире. Нахождение на иждивении ВФ обосновал тем, что дед позволял ему проживать в своей квартире, в связи с чем ему не приходилось тратить деньги на съем квартиры. Он также оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями. Противоправность действий Размысловой Е.А. обосновал тем, что она настраивала деда против них, оставляла себе часть его пенсии, ездила на эти деньги в ..., позволяла деду употреблять спиртное, не сообщила им о смерти деда и дате похорон, а также скрытно приняла наследство, не поставив их в известность о том, что теперь является собственником ... квартиры, о чем он узнал недавно, в связи с чем и обратился в суд.

Представитель Максаков Р.М. пояснил, что свидетели А и К не могут точно знать, проживал ли фактически Галев В.П. в квартире при жизни деда, т.к. на выходные он уходил в гости к родителям, имел подработки, вещей имел немного, поэтому ответчик и свидетели просто могли их в квартире не увидеть.

Ответчик Размыслова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что отец истца Галев П.П. приходится наследодателю ВФ пасынком, отсюда и разные фамилии, соответственно внук/истец Галев В.П. ВФ родным также не приходится. Она приходится ВФ кровной племянницей (дочерью его сестры). Пояснила, что в последние годы жизни ВФ навещалаего каждые выходные, оказывала помощь, сотрудничала с социальной службой. Истец Галев В.П. в квартире ВФ не проживал, формально имел в ней регистрацию, его вещей в квартире не было. Предположила, что он проживал у родителей, с ним она никогда не общалась в силу его отсутствия в квартире. Между ВФ и отцом и сыном Галевыми были натянутые отношения, Галев П.П./отец истца приходил и ухаживал только за матерью – РП, которая к тому времени не вставала уже много лет, при этом конфликтовал с ВФ В квартире постороннему человеку, в т.ч. истцу, фактически было невозможно жить, т.к. в одной комнате проживал слепой ВФ, вдругой лежала РП, к которой в будни соцработник, а в выходные Галев П.П. приходили два раза в сутки, соответственно в квартире были запахи, находиться там постоянно было очень трудно. Диван в комнате РП, на котором, со слов истца, он спал, постоянно был занят памперсами, сменными вещами и бельем РП. При этом признаков того, что диван кем-нибудь освобождался, в том числе для ночлега, она никогда не видела. **.**.** она обращалась в полицию в связи с тем, что отец истца - Галев П.П. нанес ВФ побои, дело впоследствии прекратили в связи с истечением срока. В связи с данным инцидентом, опасаясь за жизнь и здоровье дяди, она стала чаще навещать его. До последних двух месяцев жизни ВФ находился в здравом уме, хоть и был слепой, но обслуживал себя сам, понимал значение и размер денег, регулярно просил у неё деньги, она оставляла ему всегда столько, сколько он просил. Пенсию ВФ в полном объеме по доверенности получала она, по его просьбе передавала часть пенсии соцработникам, племянницам, ноне Галеву В.П., в связи с чем тот не мог находиться на иждивении деда. Не отрицала, что соцработниками ВФ иногда приобреталось спиртное, но он никогда спиртным не злоупотреблял, пил перед едой в меру. Доверенность и завещание составлялись в один день- **.**.**, нотариус по её просьбе выезжала на квартиру к ВФ, о том, что ВФ слепой нотариус знала, этот факт отражен и в доверенности, и в завещании, которые в связи с этим составлены в присутствии третьего лица. Пояснила, что наследство она приняла ни от кого этот факт не скрывая, в установленном законом порядке наряду с другими наследниками, как по завещанию, так и по закону, впоследствии зарегистрировала свое право на долю в квартире. Каких-либо противоправных действий в отношении ВФ не совершала, алиментных обязательств перед нимне имела. Пояснила также, что организацией похорон, поминок, получением документов также занималась она, Галевы на похоронах не присутствовали, участия в организации похорон и поминок не принимали. О смерти ВФ она истцу не сообщила, т.к. истец в квартире не проживал, а его контактов она никогда не имела. О дате и месте похорон ВФ и проведении поминок знала вся родня, эти факты ни от кого не скрывались.

Третье лицо Галев П.П. пояснил, что приходится истцу отцом. Он осуществлял уход за матерью/супругой ВФ, в **.**.** с ВФ у него возник конфликт в связи с тем, что тот обидел мать. Ранее ВФ планировал оформить завещание на него (Галева П.П.), его внучку и истца Галева В.П., но в связи с тем, что рядом с ВФ появилась Размыслова Е.А.завещание было составлено по-другому. Пояснил, что сын/истец проживал также и с ними - родителями, т.к. после аварии ему требовались восстановление и уход.

Допрошенная в качестве свидетеля социальный работник Ю А пояснила, что с **.**.** осуществляла уход за супружеской парой Р. ВФ был слеп, но хорошо ориентировался в квартире, сам себя обслуживал, был в здравом уме, давал ей указания по покупке продуктов, оплате жилищно-коммунальных услуг и т.д., рассказывал, что у него натянутые отношения с сыном и внуком. Кого-либо постороннего, в том числе истца, в квартире она никогда не видела, других вещей, кроме вещей пенсионеров, в квартире не было, она это точно знает, т.к. в силу работы прибиралась в квартире и в т.ч. в шкафах, складывая там белье и вещи. На протяжении периода работы по уходу за данными пенсионерами поддерживала связь с Размысловой Е.А., которая распоряжалась денежными средствами ВФ, выдавала ей деньги. Пояснила также, что им не запрещается по просьбе пенсионеров иногда приобретать спиртное.

Свидетель К суду пояснила, что более 25 лет дружна с Размысловой Е.А., которая, проживая в городе, еженедельно в выходные приезжала в Эжву, чтобы осуществлять уход за дядей, иногда ночевала у неё, чтобы сходить к дяде дважды. Она (К) также бывала в квартире ВФ, посторонних людей, в т.ч. истца там не видела, вещей других людей в квартире также не было. ВФ был слепым, но хорошо ориентировался в квартире, сам себя обслуживал, был в здравом уме, она много с ним разговаривала, но он никогда не рассказывал о внуке/истце.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Сыктывкарского и Сыктывдинского нотариальных округов, представитель Нотариальной палаты РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1120Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как установлено в судебном заседании Размыслова Е.А. приходится родной племянницей наследодателю ВФ

Так, согласно свидетельству о рождении, выданному повторно ТО ЗАГС Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми, у ФВ и АМ **.**.** родилась ГФ, о чем составлена актовая запись №... от **.**.**.

Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно ТО ЗАГС Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми, у ФВ и АМ **.**.** родился ВФ, о чем составлена актовая запись №... от **.**.**.

Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно ТО ЗАГС Сыктывдинского района (с. Палевицы) Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, у ФВ и АМ **.**.** родился НФ, о чем составлена актовая запись №... от **.**.**.

Согласно свидетельству о рождении, выданному г. Воркута гор. бюро ЗАГС Коми АССР от **.**.** у АП и ГФ **.**.** родилась Размыслова Елена Александровна.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Бюро ЗАГС Эжвинского района г.Сыктывкара Коми АССР, у Галева Петра Пантелеймоновича и СЕ **.**.** родился Галев Виктор Петрович.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ТО ЗАГС Эжвинского района г.Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми, РП умерла **.**.**.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ТО ЗАГС Эжвинского района г.Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми, ВФ умер **.**.**.

Договором от **.**.**, заключенным между администрацией Эжвинского района и РП и ВФ, подтверждается передача в собственность указанным гражданам квартиры по адресу ....

Согласно завещанию, удостоверенному **.**.** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми С, РП завещала Галеву П.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу ... и все имущество, находящееся в указанной квартире.

В своем завещании, удостоверенном **.**.** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа М и зарегистрированном в реестре нотариуса за №... завещатель ВФ распорядился имуществом в виде ... доли квартиры по адресу ..., завещав данное имущество Размысловой Е.А.

Заявлением Размысловой Е.А. от **.**.** подтверждается обращение к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа за принятием наследства по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному **.**.** нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, Размыслова Е.А. приняла в наследство ... доли квартиры, расположенной по адресу ..., на основании завещания ВФ от **.**.**.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу ... принадлежит на праве собственности Размысловой Елене Александровне (... доли), Галеву Петру Пантелеймоновичу (... доли).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФне наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно п. 20названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, противоправное поведение - это действия или бездействие, нарушающие нормы права, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей или нарушении запретов. Противоправность действий, являющихся основанием для отстранения недостойного наследника от наследования имущества, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие вышеназванных обстоятельств стороной истца не доказано: алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик Размыслова Е.А. не имела, соответственно, злостного уклонения от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов не привлекалась, судебных решений об ответственности Размысловой Е.А. за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют. Истцом также не представлены доказательства в подтверждение того, что Размыслова Е.А. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства удержания и завладения движимым имуществом, принадлежащим наследодателю, а также доказательства совершения каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

В судебном заседании установлено, что с момента появления Размысловой Е.А.в семье наследодателя ВФ между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу наследственного имущества, поскольку изначально, по мнению истца и третьего лица, ВФ имел другие намерения распорядиться своей долей в квартире.

Однако, сами по себе неприязненные отношения между сторонами не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным.

Представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ВФ, подтверждается, что с **.**.** он уполномочил Размыслову Е.А. на распоряжение, в т.ч. всеми его денежными средствами.

Выпиской ПАО Сбербанк подтверждается совершение Размысловой Е.А. операций с денежными средствами ВФ на основании доверенности.

Доводы истца Галева В.П. о противоправном поведении Размысловой Е.А. в отношении наследодателя, выразившееся в настраивании его против других родственников, недостаточном выделении ВФ денежных средств являются несостоятельными, так как данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены и не отнесены законом к числу оснований для признания лица недостойным наследником и для отстранения от наследства, указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По этим же основаниям отклоняются доводы Галева В.П. о приобретении ВФ спиртного, т.к. в судебном заседании соцработник пояснил, что приобретение спиртного для пенсионеров не запрещено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7);наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34).

Довод истца Галева В.П. о том, что Размыслова Е.А. поздно и с нарушением закона оформила наследство опровергается представленной копией наследственного дела, которым подтверждается своевременное обращение как Размысловой Е.А., так и других наследников к нотариусу за принятием наследства.

При таких обстоятельствах, требование истца об аннулировании записи о государственной регистрации ... доли права собственности за Размысловой Е.А. в связи с поздней и незаконной регистрацией права удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Доказательств факта недееспособности наследодателя ВФ в момент составления завещания стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто, что исключает возможность ставить под сомнение законность завещания.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод Галева В.П. о том, что завещание составлено с нарушением, т.к. в нем неверно указана регистрация ВФ

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки о составе семьи от **.**.** следует, что в квартире зарегистрированы ВФ и Галев В.П.

Справкой Э подтверждается установление Галеву В.П. **.**.** ...

Представленными квитанциями от **.**.** и **.**.** подтверждается оплата Галевым В.П. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, наследодатель ВФ оставил завещание на случай своей смерти, наследник Размыслова Е.А. призывалась к наследству по завещанию, соответственно ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Представленные истцом квитанции за **.**.** об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире наследодателя ВФ после его смерти (**.**.**)не могут безусловно свидетельствовать о нахождении Галева В.П. на иждивении наследодателя при его жизни и являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права на обязательную долю в наследстве.

При этом учитывается, что денежными средствами ВФ при его жизни на основании нотариально удостоверенной доверенности распоряжалась Размыслова Е.А., пояснившая, что никогда ВФ не давал ей указаний на передачу денежных средств для содержания истца Галева В.П., длительное время проживавшего отдельно от деда. Данный факт в судебном заседании стороной истца не оспаривался.

Показаниями свидетелей А и К также подтверждается факт непроживания истца Галева В.П. совместно с наследодателем в его последние годы жизни.

Показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора истца со стороны свидетелей не установлено.

С учетом представленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Галев В.П., не являющийся прямым родственником наследодателя, проживавший отдельно и имевший кроме пенсии в качестве дохода подработки на иждивении ВФ не находился.

Регистрация истца в спорной квартире при жизни наследодателя ВФ не свидетельствует о наличии у него права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ВФ, при этом учитывается, что после смерти родной бабушки/супруги ВФ, умершей на два месяца ранее ВФ, Галев В.П. при аналогичных обстоятельствах об обязательной доле в наследствене заявлял, в настоящее время сохраняет регистрацию в квартире, приходясь сыном наследнику РП- Галеву П.П., принявшему наследство после смерти матери.

При разрешении требования Галева В.П. о восстановлении срока для принятия наследства суд учитывает положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец Галев В.П. указывал на то, что противоправность действий Размысловой Е.А. выражена также в том, что она не сообщила ему о смерти деда и о дате его похорон.

Вместе с тем, истец, несмотря на утверждения, что постоянно проживал совместно с ВФ и осуществлял за ним уход, не был лишен возможности интересоваться его состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти деда, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Однако истец, зная о том, что Размыслова Е.А. посещает деда, распоряжается его денежными средствами, и, утверждая, что после появления Размысловой Е.А. отношение деда к нему и его отцу изменилось в худшую сторону, в течение более двух лет после смерти наследодателя не предпринял попытки узнать о судьбе наследственного имущества.

Телеграммой от **.**.**, направленной Размысловой Е.А. в адрес второго собственника спорной квартиры - Галева П.П., подтверждается осведомленность стороны истца о том, что долевым собственником квартиры является Размыслова Е.А., предложившая выкупить ... доли квартиры в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В данном случае наследодателем ВФ было написано завещание, наследство принято наследником в установленный законом срок, доказательств обращения с соответствующим заявлением к нотариусу либо в суд истцом Галевым В.П. не представлено, срок для принятия наследства им пропущен, оснований для восстановления которого в судебном заседании не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Галевым В.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галева Виктора Петровича к Размысловой Елене Александровне о признании недостойным наследником, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова