Решение от 16.03.2022 по делу № 33-2139/2022 от 07.02.2022

Судья – Коневских О.В.

УИД 59RS0007-01-2019-007882-69

Дело № 33-2139/2022 (№ 2-1379/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело

по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антоняна Миши Сашаевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021г. отказать»;

по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2021»,

по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2020»

изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 октября 2020 отказано в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. к Колбеневой Л.А., Антонян С.Н., Гамадееву М.З., ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными.

Копия решения от 19 октября 2020 года направлена Антонян М.С. 07 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 222).

Первоначально, 17 декабря 2020 года Антонян М.С., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 22 декабря 2020 года оставлена без движением, а в последующем, определением суда от 12 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены недостатки указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 12 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы, 06 февраля 2021 года Антонян М.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2021 года частная жалоба Антоняна М.С. возвращена, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок обжалования определения суда пропущен, а в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока. Данное определение получено Антоняном М.С. 20 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 38).

Не согласившись с указанным определением, Антонян М.С. обратился в суд с частной жалобой на определение от 11 февраля 2021 года, в котором просил приведенное определение отменить.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года постановлено: «определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения».

После чего, 23 сентября 2021 года Антонян М.С. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение от 12 января 2021 года (определение о возврате апелляционной жалобы), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

По результатом рассмотрения указанного ходатайства, судом первой инстанции принято оспариваемое определение от 21 октября 2021 года, которым постановлено: которым постановлено: «В удовлетворении заявления Антоняна Миши Сашаевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021г. отказать».

В обоснование доводов частной жалобы заявитель Антонян М.С. указал, что с приведенным определением не согласен; является юридически неграмотным, он не может знать, когда и где он должен указать на восстановление срока и не может контролировать отправку корреспонденции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Антоняну М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда города Перми от 12 января 2021 года, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 12 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

С такими выводами суда, и, как следствие с решением о об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда исчисляется со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые рабочими днями.

Как следует судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 12 января 2021 года, срок обжалования истекал 02 февраля 2021 года.

Первоначально частная жалоба была направлена в суд 06 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, просьба о восстановлении срока отсутствовала, в связи с чем, определением суда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, частная жалоба возвращена заявителю.

После чего, 23 сентября 2021 года Антонян М.С. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение от 12 января 2021 года (определение о возврате апелляционной жалобы), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель обратился повторно с частной жалобой спустя восемь месяцев с даты вынесения определения, и спустя четыре месяца после вынесения определения судьи Пермского краевого суда, которым определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года (определение о возврате частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы) оставлено без изменения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Антонян М.С. имел объективную возможность подачи частной жалобы в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока на подачу частной жалобы ни заявление, ни рассматриваемая частная жалоба не содержат, как и не приведены уважительные причины пропуска установленного срока.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обжалования заявителем определения от 11 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 12 февраля 2021 года. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель повторно обратился с частной жалобой, на подачу которой просит восстановить срок, спустя четыре месяца после вынесения определения судьи Пермского краевого суда, которым определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года (определение о возврате жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы) оставлено без изменения.

Восстановление процессуального срока может иметь место только в том случае, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения с частной жалобой в установленный срок, Антоняном М.С. не представлено, следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что установленные сроки были бы соблюдены Антоняном М.С. в случае его предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, которые ему разъяснялись на всех этапах рассмотрения дела, в том числе, и сроки обжалования определения.

В данном случае обстоятельства, которые бы объективно воспрепятствовали возможности своевременного направления частной жалобы и ограничили возможность совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный срок, отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Антоняна М.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2022 года, постановлено: «Возвратить частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2021».

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2022 года, постановлено: «Возвратить апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2020»

Не согласившись с указанными определениями, Антонян М.С. обратился в суд с рассматриваемыми частными жалобами, в которых указал, что он является юридически не грамотным человеком, находится в условиях изоляции, в связи с чем определения судьи от 23 декабря 2021 года о возврате частной и апелляционной жалоб просит отменить (т. 2 л.д. 176-177, 179-180).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года от Антоняна М.С. поступили повторно апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19 октября 2020 года (том 2 л.д.115-116, 119-123).

Определением от 24 ноября 2021 года Антоняну М.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19 октября 2020 года (том 2 л.д.164). Указанное определение направлено Антоняну М.С. 29.11.2021 (том 2 л.д.165).

Материалы дела не содержат сведений о подаче Антоняном М.С. частной жалобы на приведенное определение, которое уже к моменту рассмотрения настоящих частных жалоб вступило в законную силу.

Кроме того, заявителем также пропущен срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, и заявителю судом также отказано в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они основаны на законе и в частных жалобах не опровергнуты.

Доводы заявителя частных жалобах об отсутствии грамотности в сфере юриспруденции, основаниями для отмены оспариваемых определений, принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не имеется.

Определениями судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2022 года, вступившими в законную силу, исправлены описки, допущенные в определениях судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2021 года, а именно: в части неверного указания номера дела.

С учетом изложенного, определения судьи Свердловского районного суда города Перми, в соответствующих редакциях определений судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2022 года, подлежат оставлению без изменения, а частные жалобы Антоняна Миши Сашаевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12.01.2021», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.10.2020», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -