Решение по делу № 2-3003/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Виноградовой Е.Д к Турубинер Е.Д. о возврате денежной суммы по невыполненному обязательству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Виноградова Е.Д. обратилась в Самарский районный суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Опытный завод» был заключен договор № купли-продажи векселей, по условиям которого она приняла обязательства по выплате ООО «Опытный завод» денежной суммы за переданные ей вексели в размере № рублей 00 копеек. В настоящее время определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турубинер Д.А. признан процессуальным правопреемником ООО «Опытный завод» в части долга в размере № рублей. Между истицей и Пузиковым И.А. был заключен договор поручения, согласно которому Пузиков И.А. взял на себя обязательство по оплате за счет собственных и/или денежных средств, переданных Виноградовой Е.Д. задолженности по договору № 4, заключенному между Виноградовой Е.Д. и ООО «Опытный завод».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Турубинер Е.Д. получил от Пузикова И.А. денежную сумму в размере № рублей для передачи в ООО «Опытный завод» в счет расчетов по договору № 4, заключенному между истицей и заводом. Денежные средства были переданы Турубинер Е.Д. Пузиковым И.А., о чем была написана расписка, которую Пузиков И.А. в дальнейшем передал истице. Истица полагает, что Турубинер Е.Г.., получив от Пузикова И.А. денежные средства в размере № рублей для передачи в ООО «Опытный завод», с одобрения истицы, в силу ст. 980,982 ГК РФ принял обязательство по передаче указанных денежных средств, которые до настоящего времени не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные для взаиморасчетов с ООО «Опытный завод» в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, то есть за 2 года 11 месяцев 25 дней – № рублей 35 копеек, а также госпошлину в размере № рубля № копейку.

В судебном заседании представитель истицы Коновалов С.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Истица Виноградова Е.Д. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала и пояснила, что на основании договора поручения, заключенного с Пузиковым И.А. она передала последнему № рублей в счет погашения долга перед ООО «Опытный завод» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем Пузиков И.А. ей сообщил, что указанные денежные средства он передал Турбинер Е.Д., который должен был передать их в счет взаиморасчетов с ООО «Опытный завод», о чем Турубинер Е.Д. написала Пузикову И.А. расписку. В последствии ей стало известно, что денежные средства Турубинер Е.Д.. в ООО «Опытный завод» не передал, в связи с чем просит суд взыскать с Турубинер Е.Д. указанные денежные средства и проценты за их пользование.

Ответчик Турубинер Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку он собирался ехать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Пузиков И.А. попросил его передать денежные средства в сумме № рублей Еремину С.А. на ООО «Опытный завод», который находится в <адрес>, что он и сделал, передав ДД.ММ.ГГГГ Еремину С.А. денежные средства в указанной сумме. Виноградову Е.Д. он никогда не видел и не слышал о ней, никаких обязательств перед ней он не имеет. Факт наличия расписки на сумму № рублей не оспаривает, однако после того, как он отвез денежные средства он беседовал с Пузиковым И.А., который пояснил, что все нормально, никаких претензий к нему Пузиков И.А. не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Шахова В.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в суде иск не признала, пояснила, что Виноградова Е.Д. является ненадлежащим истцом. Между истицей и ответчиком не существовало никаких обязательств или иных правоотношений. Расписка написана на имя Пузикова. То есть риски отношений Пузикова И.А. с Турубинер Е.Д. лежат на Пузикове И.А., а их отношения не порождают никаких обязательств между Турубинер Е.Д. и Виноградовой Е.Д. Кроме того, истица указывает на ее отношения с Пузиковым И.А. в рамках договора поручения, которого по мнению, ответчика, вообще не существовало до последнего времени. Ни в одном документе он не упоминается. Просила в иске отказать.

Третье лицо - Турубинер Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что его сын Турубинер Е.Д. попросил помочь Пузикову И.А. приобрести гаражи в ООО «Опытный завод». А поскольку у него, Турбинера Д.А., доверительные отношения с руководством завода, он поспособствовал заключению договора с ООО «Опытный завод», и дал гарантию заводу за погашение долга по договору. Его сын действительно брал деньги в сумме № рублей от Пузикова И.А., но он их передал ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора Еремину С.А. Указанные обстоятельства знает точно, поскольку контролировал поступление средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ подъехал Пузиков И.А. и Виноградова Е.Д., и внесли эти деньги в кассу завода.

Представитель третьего лица ООО «Опытный завод СМиК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому подтвердил факт наличия договорных отношений с Виноградовой Е.Д. по договору купли-продажи векселей и частичной оплате долга, а также то обстоятельство, что денежные средства за указанные векселя вносились в кассу ООО «Опытный завод СМиК» Виноградовой Е.Д. В ООО «Опытный завод СМиК» не поступало каких-либо распоряжений от Виноградовой Е.Д. о внесении денежных средств третьими лицами за нее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо- Пузиков И.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из его пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была достигнута договоренность через Турбинера Д.А. о заключении с ООО «Опытный завод» договора о покупке векселей. Векселя выступали как форма расчета по гаражам. Векселя нужно было погасить по договору в определенные сроки. Расчет происходил через кассу завода, денежные средства отвозил сам, иногда с Виноградовой Е.Д. Поскольку Турубинер Е.Д. постоянно ездил в <адрес>, он должен был передать денежные средства в сумме № рублей на завод, о чем тот написал расписку. Позже произвели сверку, в результате которой пошло несоответствие. Турбинер Д.А., имеющий доверительные отношения с руководством завода – Ереминым С.А., пообещал решить этот вопрос, но до настоящего времени не сделал этого. А выкупил долг и предъявил к ним требования.

Третье лицо – Еремин С.А. в суд не явился, представил письменные пояснения, согласно которым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опытный завод» свои обязательства по передаче векселей на сумму № рублей перед Виноградовой Е.Д. выполнило, однако истцом произведена частичная оплата. Сумма долга Виноградовой Е.Д.перед заводом на ДД.ММ.ГГГГ г.составила № рублей, последний платеж в размере № рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ г.На момент внесения платежа в размере № рублей он являлся заместителем директора ООО «Опытный завод СМиК». ДД.ММ.ГГГГ на завод приехал Турубинер Е.Д. и передал ему, Еремину С.А., денежные средства в размере № рублей для Пузикова И.А., пояснив при этом, что через несколько дней должен подъехать Пузиков И.А. и забрать эти денежные средства (расписка при этом не составлялась). ДД.ММ.ГГГГ на завод приехал Пузиков И.А., которому он передал денежные средства в размере № рублей, которые последний внес в кассу завода. Пузиков И.А. вносил в кассу ООО «Опытный завод» денежные средства за Виноградову Е.Д. на основании договора поручения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истица Виноградова Е.Д. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Опытный завод» имела задолженность, которую погашала частями, вносила денежные средства через Пузикова И.А. на основании договора поручения. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Виноградовой Е.Д, и ООО «Опытный завод», пояснениями представителя ООО «Опытный завод», имеющимися в материалах дела, согласно которым Пузиков И.А. вносил в кассу завода денежные средства за Виноградову Е.Д.

Из пояснений самой истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора поручения передала Пузикову И.А. очередной платеж в счет взаиморасчетов с ООО «Опытный завод» в размере № рублей.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании третье лицо Пузиков И.А., который пояснил что предназначенные для оплаты задолженности Виноградовой Е.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Опытный завод», денежные средства в сумме № рублей он должен был передать в кассу завода. Однако лично денежные средства на завод он не отвозил, попросил передать указанные денежные средства Турубинер Е.Д., который согласился, о чем написал ему ДД.ММ.ГГГГ расписку.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ч. 1 поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Между тем по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Виноградовой Е.Д. и Пузиковым И.А., не предусмотрено полномочий Пузикова И.А на заключение каких-либо договоров, связанных с выполнением порученных ему функций по представлению интересов Виноградовой Е.Д. в отношениях с ООО «Опытный завод», в частности не предусмотрено право на заключение иного договора поручения.

Таким образом, у Пузикова И.А. в пользу Виноградовой Е.Д. по договору поручения возникла обязанность лично передать денежную сумму в размере № рублей в счет взаиморасчетов с ООО «Опытный завод».

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Турубинер Е.Д получил деньги № рублей от Пузикова И.А. в расчет по договору с ООО «Опытный завод» <адрес> ( л.д.)

Как пояснил в суде Турубинер Е.Д., он не был осведомлен о заключении каких –либо договоров как между Виноградовой и ООО «Опытный завод», так и между Виноградовой Е.Д. и Пузиковым И.А., кроме того, Виноградову Е.Д. он никогда не видел.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Обязательства, как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Договором согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ)

По смыслу вышеуказанных норм права с момента возникновения обязательства (заключения договора) обязанности и ответственность за ненадлежащее исполнение по нему возникают только у сторон данного обязательства (договора).

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

    Из анализа вышеприведенных норм закона, пояснений сторон и буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по передаче денежных средств возникли у Турубинер Е.Д. перед Пузиковым И.А., а не перед Виноградовой Е.Д.

Принимая указанные денежные средства в сумме № в счет взаиморасчетов с ООО «Опытный завод» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Турубинер Е.Д. согласился исполнить обязательство перед Пузиковым И.А. о передаче денег на завод.

Таким образом, ответчик Турубинер Е.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, представитель истца настаивал на рассмотрении дела именно к данному ответчику.

Из системного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.

Статья 980 ГК РФ предусматривает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Учитывая, что Турубинер Е.Д. Виноградову Е.Д. никогда не видел, ни о каких договоров, заключенных между ней и ООО «Опытный завод, как и между Виноградовой Е.Д. и Пузиковым И.А., ему ничего не было известно, никаких обязанностей у Виноградовой Е.Д. о возмещении расходов перед Турубинер Е.Д. не возникло, поэтому Турубинер Е.Д. не мог действовать в интересе Виноградовой Е.Д., соответственно правила главы 50 ГК РФ не могут применяться к данному случаю.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что денежные средства от Турубинер Е.Д. на ООО «Опытный завод» не поступили, опровергаются письменными пояснениями представителя завода, согласно которым Турубинер Е.Д. 25.08.2011 г. денежные средства привез на завод для Пузикова И.А. ДД.ММ.ГГГГ на завод приехал Пузиков И.А., которому Еремин С.А. передал денежные средства в размере № рублей, которые последний внес в кассу завода, что подтверждается сверкой расчетов. Наличие у истца квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанные представителем завода Ереминым С.А. обстоятельства, поскольку сам Пузиков И.А. утверждал, что денежные средства передавались им на завод как лично, так и через других лиц, в том числе через Турубинер Д.А. и Турубинер Е.Д., а квитанции Виноградовой Е.Д. и им забирались потом на заводе при сверке взаиморасчетов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате денег по невыполненному обязательству не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Виноградовой Е.Д к Турубинер Е.Д о возврате денежной суммы по невыполненному обязательству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.П. Коваленко