Решение по делу № 33-1725/2013 от 15.03.2013

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1725/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 г., которым

Иск Сосногорского транспортного прокурора в интересах К. к открытому акционерному обществу «...» о компенсации морального вреда удовлетворен.

Взысканы с открытого акционерного общества «...» в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «...» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд в интересах К. с иском к ОАО «...» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

К. в судебном заседании просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «...» М. не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, при этом не согласился с размером заявленных требований, полагая их завышенными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит решение изменить, снизив сумму компенсации до ... рублей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что К.., ... года рождения, ... г. принят на работу ... в эксплуатационном локомотивном депо ...».

<Дата обезличена> г. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № ... формы Н-1 от <Дата обезличена> г. о несчастном случае на производстве, истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму - ...). Степень тяжести повреждения здоровья определена как тяжелая. Несчастный случай произошел по вине предприятия работодателя (Ремонтное локомотивное депо ...).

На основании протокола заседания МСЭК от <Дата обезличена> г. комиссией постановлен диагноз – ....

<Дата обезличена> г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%, назначена дата очередного освидетельствования в <Дата обезличена> года.

В соответствии с программой реабилитации К. нуждается в дополнительной медицинской помощи – оперативном лечении: ....

<Дата обезличена> г. по направлению работодателя К. прошел внеочередное медицинское освидетельствование в НУЗ «...», решением врачебно-экспертной комиссии признан негодным к выполнению работы по должности ...).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ... от <Дата обезличена> г. № ... по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, истец отстранен от работы с <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> года К. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.12,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 п.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из наличия у К. права на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с полученной травмой ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в перенесенном длительном лечении, лишении возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, вести домашнее хозяйство, участвовать в общественной жизни.

В результате полученной травмы истец лишился работы, стабильного дохода, позволявшего ему, имеющему двоих несовершеннолетних детей, материально обеспечивать семью. Суд учел возможные последствия полученной тяжелой травмы – ..., необходимость дальнейшего оперативного вмешательства, что свидетельствует о степени причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст. 151 Гражданского кодекса РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, соразмерен объему прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с определением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и указание на имеющуюся судебную практику, поскольку судебная практика к числу нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении гражданских дел, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отнесена.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-