Решение по делу № 2-2270/2015 от 19.03.2015

Дело 2-2270/15                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород             (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре В.П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.И., П.А.В.,     Д.А.Б. к Е.С.В., П.Т.Т., М.А.Э., К.А.Н. об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы М.И.П. М.И., М.И.П. А.В., Ш.А.Д., Д.А.Б. обратились в суд с иском к Е.С.В., П.Т.Т., М.А.Э., К.А.Н. с требованиями установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка кадастрового квартала №..., общей площадью 1451 кв.м., в границах точек, указанных в Техническом отчете №... от (дата), выполненном Нижегородским филиалом ФГУП (марка обезличена) состоящего из земельного участка Е.С.В.: земли общего пользования; земельных участков П.Т.Т.: №...,11; земельного участка М.А.Э.: №...; земельного участка К.А.Н.: №....

Исковые требования мотивированы следующим:

Истцы М.И.П. М.И., М.И.П. А.В., Ш.А.Д., Д.А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН "У.", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ....

Д.А.Б. является собственником земельного участка №... (кадастровый №...),

М.И.П. М.И. является собственником земельного участка №... (кадастровый №...); №... (кадастровый №...); №... (кадастровый №...) - объединены участки №...

М.И.П. А.В. является собственником земельного участка №... (кадастровый №...),

Ш.А.Б. является собственником земельного участка №... (кадастровый №...).

Ответчики являются собственниками следующих земельных участков на территории ТСН "У.":

Е.С.В. - №...,

П.Т.Т.- №...

М.А.Э. - №...

Е.С.В. - №...

Изначально, земли общего пользования, которые в настоящее время принадлежат Е.С.В. были выделены Садоводческому некоммерческому товариществу "У." (дата) на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода №.... Решение о выделении земель садоводчеству было принято на основании ст.28 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.43 Устава города Нижнего Новгорода.

Согласно постановлению №... от (дата), земельный участок, выделенный под земли общего пользования частично расположен в границах водоохраной зоны ручья кадочка и в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ, установлены ограничения по обеспечению охранной зоны ВЛ 110 кВ, установленные Правилами охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., а также ограничения установлены Водным кодексом РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки; площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Истцы указывают, что в результате продажи земель общего пользования ответчикам нарушаются их права, они как садоводы лишились земель общего пользования, проход и проезд к своим земельным участкам истцы могут осуществлять в настоящее время лишь по землям, принадлежащим на праве собственности Е.С.В., других проходов и проездов к участкам садоводов нет.

В случае застройки земельного участка истцы лишаться возможности использовать свои земельные участки по назначению.

Истцы также указывают, что участки ответчиков отделяют земельные участки истцов от дороги, расположенной по ... г.Н.Новгорода, что отражено в Техническом отчете №... от (дата).

Установление сервитута необходимо для организации проходов, проездов, строительства и эксплуатации линейных объектов истцов, расположенных в границах ТСН "У.", с целью застройки участков и использования их по назначению.

(дата) истцы направили ответчикам письма с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. Ответа на предложение не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ истцы просят удовлетворить заявленный иск.

Ответчики Е.С.В., П.Т.Т., М.А.Э., К.А.Н. иск не признали, согласно представленных возражений указали следующее.

С целью беспрепятственного доступа членов садового товарищества, а также собственников к садовым земельным участкам в границах ТСН заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (1370 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования (далее - Участок), между Е.С.В. (собственник) и ТСН "У." (землепользователь).

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) к имуществу общего пользования отнесено - имущество (в том числе земельныеучастки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, Участок, принадлежащий ТСН на праве безвозмездного пользования, и находящийся в пределах территории садового товарищества, является имуществом общего пользования.

Федеральный закон № 66-ФЗ не предусматривает обременение имущества общего пользования посредством установления сервитута в интересах членов товарищества, а также лиц, пользующихся садовым участком в индивидуальном порядке.

М.И.П. М.И. является собственником земельныхучастков                            №№... (объединены участки №№..., :70);

М.И.П. А.В. является собственником земельного участка №...;

Д.А.Б. является собственником земельного участка №...;

Ш.А.Д. является собственником земельного участка №...

расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права, представленными истцами в материалы дела.

М.И.П. А.В. не является членом ТСН "У." (далее - ТСН) и, следовательно, ведет садоводство в индивидуальном порядке (доказательств обратного не представлено).

Доступ к своим земельным участкам у истцов имеется.

Таким образом, Истцы вправе пользоваться Участком согласно статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ без установления сервитута.

М.И.П. А.В., являющийся собственником земельного участка №... и не являющийся членом ТСН требует установление сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчики считают, что М.И.П. А.В. неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН за плату на условиях договоров, заключенных с ТСН в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов ТСН.

Следовательно, М.И.П. А.В., являющийся собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для садоводства, находящийся в границах ТСН, где также расположен земельныйучасток общей площадью 1370 кв. м., принадлежащий ТСН на праве безвозмездного пользования, предусматривающий для членов ТСН "У." и собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН "У.", возможность проезда, прохода, обеспечения иных потребностей, имеет право на использование данного земельного участка на основании статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

По смыслу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного нормы статьи 274 Гражданского кодекса РФ (установление сервитута) к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

К исковому заявлению приложен проект соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1.5 проекта соглашения предполагается, что пользование Участком будет на безвозмездной основе.

Однако пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Вместе с тем, расчет (оценка, заключение) о соразмерности платы за сервитут истцами не представлены.

Таким образом, требование установления бесплатного сервитута нельзя признать законным и обоснованным.

Истцы просят установить сервитут на участок площадью 1451 кв.м. состоящего из земельного участка Е.С.В.: земли общего пользования; земельных участков П.Т.Т.: №№...,11; земельного участка М.А.Э.: №...; земельного участка К.А.Н.: №....

При этом:

- площадь земельного участка общего пользования 1370 кв.м.;

- площадь земельного участка №... кв.м.;

- площадь земельного участка №... кв.м.;

- площадь земельного участка №... кв.м.;

- площадь земельного участка №... кв.м.

итого: 3307 кв.м.

Следовательно, истцы просят установить сервитут на часть земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131, пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от (дата) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут подлежит обязательной государственной регистрации.

По смыслу статьи 27 названного Закона о регистрации, при установлении и регистрации сервитута должна быть определена сфера его действия - конкретная часть участка земли, на которую распространяется ограниченное право пользования лица, в интересах которого установлен сервитут. Границы такой части участка (сферы действия) должны быть надлежащим образом описаны и сведения о них внесены в данные кадастрового учета обременяемого сервитутом участка.

В нарушение данной нормы истцами не представлены сведения о сфере действия сервитута, конкретной части участка земли, на которую распространяется ограниченное право пользования лиц, в интересах которых устанавливается сервитут.

Истцы приводят доводы что:

- в случае застройки их земельных участков прокладка коммуникаций, в том числе газоснабжение будет проходить по землям общего пользования, принадлежащих Е.С.В.;

- установление сервитута необходимо, в том числе для строительства и эксплуатации линейных объектов истцов, расположенных в границах ТСН "У." по ... г. Н. Новгорода, с целью застройки участков и использования их по назначению.

При этом в настоящее время истцы какую либо застройку не производят. Установление сервитута с тем, чтобы обеспечить эксплуатацию объектов, которые могут возникнуть в будущем, нарушит разумный баланс интересов сторон спора, которое заключается в том, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало бы только необходимые нужды истца.

Истцы не представили доказательств каких-либо приготовлений к строительству на своих земельных участках как то: проект дома, разрешение администрации города на строительство на данном земельном участке, технические условия на подключение к системам водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения с указанием на точки подключения к центральным сетям и маршрута прокладки коммуникаций.

В отсутствие указанных доказательств обращение к ответчику с требованием установить сервитут для прокладки коммуникаций к несуществующему объекту является преждевременным.

Также истцы не указали о каких линейных объектах идет речь и кто является собственниками линейных объектов. Сервитут в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ может требовать только собственник линейного объекта.

Кроме того, без согласия собственника или владельца земельного участка невозможно проведение каких-либо работ на его земле, в том числе и установка столбов электропередачи (часть 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ).

Также согласно п. 8.12 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от (дата) №..., запрещается проведение воздушных линий сетей электроснабжения непосредственно над садовыми участками, кроме индивидуальной подводки.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №... в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой и направляется заявителю - физическому лицу.

Договор должен содержать следующие существенные условия:
г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, истцам не требуется установление сервитута для эксплуатации линейных объектов за пределами своих земельных участков.

Кроме того, в соответствии со статьями 91, 22, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от (дата)                   № 126-ФЗ «О связи» земельные участки для строительства (прокладки) подземных инженерных коммуникаций, в том числе линии связи, могут быть предоставлены на период строительства (прокладки) как правило с заключением договора аренды земельного участка сроком не более одного года, а не путем установления сервитута. После окончания строительства (прокладки) подземных инженерных коммуникаций устанавливается охранная зона с особым правовым режимом использования.

Ссылка истцов на требования Свода правил Системы противопожарной защиты 4.13130.2013, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от (дата) №... (далее - Свод), не состоятельна, поскольку Свод применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и, следовательно, требования Свода не могут применяться к уже существующей застройке и планировке и, соответственно требования Свода не могут служить основанием для обременения земельных участков ответчика сервитутом.

Истцами представлен отчет, в котором указано, что доступ к земельным участкам истцов производится через земельные участки ответчиков.

Однако в отчете отсутствуют выводы, что:

- доступ к земельным участкам истцов является единственно возможным через земельные участки ответчиков;

- такой вариант установления сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого его хотят установить.

Вывод исполнителя отчета Г.А.В. лишь констатирует факт возможного доступа.

Вместе с тем, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Важнейшим критерием установления земельного сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Земельный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей (проход, проезд) иным способом, кроме как посредством сервитута.

Доказательств вышеизложенного истцами не представлено.

К тому же представленный истцами отчет не является экспертным заключением и не содержит экспертных методик. Вывод, представленный в отчете, можно применить только в качестве консультативного. Данный вывод является условным и носит рекомендательный характер. Исполнителем отчета сделаны категоричные выводы, основанные только на проведенном исследовании.

Представленный отчет является по своей сути планом размещения сервитута на спорном земельном участке и не содержит альтернативных вариантов решения вопроса о предоставлении доступа к земельному участку.

Истцы имеют доступ к земельным участкам №№...,:6,:7 со стороны ... между тепловой камерой и гаражами, что визуально следует из плана, прилагаемого к отчету, и подтверждается фотофиксацией.

К тому же Д.А.Б. ранее постоянно пользовался данным проходом, подход и подъезд к которому обустроен асфальтовым покрытием.

К земельным участкам №№...,:70 возможен подход и подъезд со стороны ..., что также следует из вышеуказанного плана и подтверждается фотофиксацией.

Доступ на участок :9 возможно осуществить через участок :70. Данные участки принадлежат одному лицу - П.М.И.

Доступ на участок :7 возможно осуществить со стороны ..., а также через участки :70, :9.

Доступ к участку :19 возможен без ограничения по землям общего пользования в силу договора безвозмездного пользования и норм Федерального закона № 66-ФЗ.

Ответчики отмечают, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства невозможности реализации истцами прав пользования принадлежащих им земельных участков и отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права истцы являются правообладателями земельных участков:

- М.И.П. М.И. с 2010 года;

- Д.А.Б. с 2006 года оформлено право собственности;

- Ш.А.Д. с 2008 года оформлено право собственности (пользование участками Д.А.Б. и Ш.А.Д. осуществляли с 1990 годов);

- М.И.П. А.В. с 2014 года собственник (пользование земельным участком №..., ранее принадлежащий его матери, осуществлял с 2010 года).

Данный факт подтверждает, что порядок пользования земельными участками сложился и является доказательством, того, что осуществление прав владения и пользования садовыми земельными участками истцами возможно без установления сервитута.

В связи с изложенным ответчики просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороны дополнили свои доводы, ответчики (т.1 л.д.164-171, т.2 л.д.1 л.д.1-6), представив акт экспертного исследования, выполненный ООО "Н." (Т.1 л.д.172-182), истцы представили рецензию ООО "Б." на акт экспертного исследования (Т.1 л.д.222-230), дополнили свою правовую позицию (Т.1 л.д.238-242).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Э."

Согласно заключения эксперта №... от (дата) экспертов Т.О.М., Э.В.Ю., Г.М.Б. ООО "Э.",

1. Проход, проезд, к земельным участкам с кадастровыми номерами №... (собственник Д.А.Б.), №... (собственники - М.И.П. М.И. и А.В.), расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ..., СНТ "У.", участки №... иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №... возможен.

Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №... (собственник Ш.А.Д.) иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №... не представляется возможным.

Установить, возможна ли прокладка линейных объектов (коммуникаций) к указанным земельным участкам, не представляется возможным, в связи с отсутствием у экспертов информации о видах линейных объектов, о технических характеристиках инженерных коммуникаций, которые предполагается проложить на исследуемой территории.

2. С учетом ответа на вопрос 1: Вариант прохода, проезда наименее обременительным способом к земельным участкам с кадастровыми номерами №... (собственник Д.А.Б.), №... указан на чертеже 3.

При этом потребуется оборудование съезда на участки с кадастровыми номерами №... в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Поворотные точки границ выделяемых под сервитут участков указаны в таблице 1 заключения эксперта.

Площади выделяемых под сервитут участков указаны на чертеже 3, и составляют S 1 = 73 кв.м., S2 = 253 кв.м.

3.По результатам проведенного исследования, с учетом ответов на вопросы №№..., 2:

Проход (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами №... по дороге через ... (заезд с ..., со стороны гаражей), расположенной по передней границе земельных участков, при наличии теплотрассы и подземных кабельных линий возможен, при условии обустройства съезда (спуска) на участки с соблюдением требований действующих норм и правил. ...а указаны на чертеже 3.

Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №... по указанному варианту невозможен.

Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №... по дороге через ... (заезд с ...), заезд расположен по передней границе земельного участка, возможен и обозначен на чертеже 3.

По итогам проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от истца Ш.А.Д. поступило в суд заявление об отказе от исковых требований. Определением суда отказ Ш.А.Д. от иска принят, производство по делу по исковым требованиям Ш.А.Д. прекращено.

В судебном заседании истец М.И.П. А.В., представляющий также интересы П.М.И., истец Д.А.Б. и представитель Ч.И.Н. исковые требования поддержали, просят установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка кадастрового квартала 52:18:0070407, общей площадью 1451 кв.м., в границах точек, указанных в Техническом отчете №... от (дата), выполненном Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», состоящего из земельного участка Е.С.В.: земли общего пользования; земельных участков П.Т.Т.: №...,11; земельного участка М.А.Э.: №...; земельного участка К.А.Н.: №....

Ответчик К.А.Н., представляющий свои интересы, а также интересы третьего лица ТСН "У." возражал по иску об установлении сервитута, указывая. Что истцы пользуются без каких-либо препятствий своими земельными участками, а настоящий иск вызван самовольным строительством на земельных участках М.И.П. объектов недвижимости без соблюдения градостроительных норм и целевого использования земли.

Представители ответчиков Е.Е.А., Б.Н.Г. также возражали по исковым требованиям.

Выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ)

Сервитут - право лица (лиц) на определенный срок или бессрочно пользоваться чужим земельным участком или иным объектом недвижимости в пределах, ограниченных соглашением либо нормативным правовым актом, которое устанавливается в интересах собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости либо в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Обращаясь в суд и поддерживая исковые требования истцы Д.А.Б., М.И.П. А.В., М.И.П. М.И. просят установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка кадастрового квартала №..., общей площадью 1451 кв.м., в границах точек, указанных в Техническом отчете №... от (дата), выполненном Нижегородским филиалом ФГУП (марка обезличена)», состоящего из земельного участка Е.С.В.: земли общего пользования; земельных участков П.Т.Т.: №...,11; земельного участка М.А.Э.: №...; земельного участка К.А.Н.: №....

Истцы указывают, что установление сервитута им необходимо для организации проходов, проездов, строительства и эксплуатации линейных объектов истцов, расположенных в границах ТСН "У." по ... г.Н.Новгорода, с целью застройки участков и использования по назначению.

Установлено, что земельные участки истцов, также как и земельные участки ответчиков, расположены в пределах границ ТСН "У.".

Ранее, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1370 кв.м. находился в собственности СНТ "У." и относился к имуществу общего пользования.

Ответчик Е.С.В. стала собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от (дата).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), оставленного без изменения определением судебной коллегии Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода в иске о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано полностью.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска об установлении сервитута в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) к имуществу общего пользования отнесено - имущество (в том числе земельныеучастки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

С целью беспрепятственного доступа членов садового товарищества, а также собственников к садовым земельным участкам в границах ТСН, между Е.С.В. и ТСН "У." заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (1370 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования (далее - Участок), между Е.С.В. (собственник) и ТСН "У." (землепользователь).

Федеральный закон № 66-ФЗ не предусматривает обременение имущества общего пользования посредством установления сервитута в интересах членов товарищества, а также лиц, пользующихся садовым участком в индивидуальном порядке.

Таким образом, истцы, члены ТСН "У." вправе пользоваться Участком согласно статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ без установления сервитута, а истцы, не являющиеся членами ТСН "У." на основании ст.8 указанного федерального закона.

Кроме того, необходимо указать, что истцы просят об установлении сервитута на безвозмездной основе, при этом указывают на установление сервитута не только на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070407:191, но и на участки находящиеся в собственности иных собственников и членов ТСН.

Однако пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от (дата)                  № №... соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ (в редакции от (дата) №...) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, расчет (оценка, заключение) о соразмерности платы за сервитут истцами не представлены.

Таким образом, требование установления бесплатного сервитута нельзя признать законным и обоснованным.

Необходимо также указать, что согласно пункту 1 статьи 131, пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от (дата) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут подлежит обязательной государственной регистрации.

По смыслу статьи 27 названного Закона о регистрации, при установлении и регистрации сервитута должна быть определена сфера его действия - конкретная часть участка земли, на которую распространяется ограниченное право пользования лица, в интересах которого установлен сервитут. Границы такой части участка (сферы действия) должны быть надлежащим образом описаны и сведения о них внесены в данные кадастрового учета обременяемого сервитутом участка.

В нарушение данной нормы истцами не представлены сведения о сфере действия сервитута, конкретной части участка земли, на которую распространяется ограниченное право пользования лиц, в интересах которых устанавливается сервитут.

Следует также указать, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Важнейшим критерием установления земельного сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Земельный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей (проход, проезд) иным способом, кроме как посредством сервитута.

Доказательств вышеизложенного истцами не представлено.

Напротив, согласно заключения эксперта №... от (дата) экспертов Т.О.М., Э.В.Ю., Г.М.Б. ООО "Э."

1.Проход, проезд, к земельным участкам с кадастровыми номерами №... (собственник Д.А.Б.), №... (собственники - М.И.П. М.И. и А.В.), расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ..., СНТ "У.", участки №№..., иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №... возможен.

Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №... (собственник Ш.А.Д.) иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №... не представляется возможным.

Установить, возможна ли прокладка линейных объектов (коммуникаций) к указанным земельным участкам, не представляется возможным, в связи с отсутствием у экспертов информации о видах линейных объектов, о технических характеристиках инженерных коммуникаций, которые предполагается проложить на исследуемой территории.

2. С учетом ответа на вопрос 1: Вариант прохода, проезда наименее обременительным способом к земельным участкам с кадастровыми номерами №... (собственник Д.А.Б.), №... указан на чертеже 3.

При этом потребуется оборудование съезда на участки с кадастровыми номерами №... в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Поворотные точки границ выделяемых под сервитут участков указаны в таблице 1 заключения эксперта.

Площади выделяемых под сервитут участков указаны на чертеже 3, и составляют S 1 = 73 кв.м., S2 = 253 кв.м.

3.По результатам проведенного исследования, с учетом ответов на вопросы №№..., 2:

Проход (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами №... по дороге через ... (заезд с ..., со стороны гаражей), расположенной по передней границе земельных участков, при наличии теплотрассы и подземных кабельных линий возможен, при условии обустройства съезда (спуска) на участки с соблюдением требований действующих норм и правил. ...а указаны на чертеже 3.

Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №... по указанному варианту невозможен.

Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №... по дороге через ... (заезд с ...), заезд расположен по передней границе земельного участка, возможен и обозначен на чертеже 3.

Истцы не согласны с выводами экспертов, изложенных в заключении №... от (дата)

Однако, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем истцами заявлено в судебном заседании суд не находит, поскольку период рассмотрения дела судом свидетельствует о том, что стороны не были ограничены в возможности представления доказательств заявленных требований. В силу состязательности процесса истцы уже в исковом заявлении должны были сослаться на доказательства и представить их в материалы дела, обосновывающие исковые требования. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение» «Антис» с учетом мнения истцов, вопросы перед экспертами также поставлены с учетом ходатайства истцов. О необходимости представления в дело документов, в том числе правоустанавливающих, технических, информационных стороны знали и неоднократно информировались. Несогласие истцов с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Следует также указать, что земельные участки ответчиков с кадастровым номером №... не являются дорогой, имеющей асфальтовое или иное твердое покрытие, а лишь частично местами обсыпаны щебнем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имеется вариант прохода, проезда к земельным участкам истцов со стороны ... и ..., то есть улиц с асфальтированной дорогой, и меньшей площади, то есть менее обременительный для собственников соседних земельных участков.

Истцы возражают против установления сервитута по варианту прохода, проезда, разработанному экспертами ООО "Э." настаивают на установлении сервитута согласно Технического отчета №... от (дата), выполненного Нижегородским филиалом ФГУП (марка обезличена)

Однако, предложенный истцами вариант установления сервитута не является целесообразным, истцы являются собственниками разных земельных участков, а заявленный ими вариант установления сервитута в соответствии с Техническим отчетом №... не позволяет установить сервитут для каждого земельного участка и не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов препятствий в проходе, проезде на находящиеся в их собственности земельные участки, о чем явившиеся в судебное заседание истцы и представители истцов сообщили в судебном заседании. Таким образом у истцов имеется реальная возможность использования земельных участков без установления сервитута.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

П. М.И.П. А.В.,     Д.А.Б. к Е.С.В., П.Т.Т., М.А.Э., К.А.Н. об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         С.С.Толмачева