Решение по делу № 2-5804/2024 от 13.02.2024

2-5804/202450RS0031-01-2024-002898-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                          г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/2024 по иску Артамонова Сергея Васильевича к Коликову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Сергей Васильевич обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Коликову Сергею Викторовичу о признании Артамонова С.В. добросовестным приобретателем и снятии ареста с транспортного средства: грузовой тягач марки, модели: IVTCO STRALIS АТ44OS46Т/PRR, государственный регистрационный знак В676АУ136, VIN:№, 2013 года выпуска, наложенный постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2022, Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 по уголовному делу вх.7№ от 28.01.2023. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.05.2023 по договору купли-продажи приобрел у ответчика указанное транспортное средство за 500 000 рублей. Денежные средства переданы Коликову С.В. в полном объеме и в срок. 01.05.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. При постановке на учет спорного транспортного средства Артамонову С.В. было отказано, в связи с запретом проведения регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, принятых на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу №-02; постановления Армавирского городского суда Краснодарского края по уголовному делу вх№ от 28.01.2023. Поскольку арест на транспортное средство наложен на основании судебных актов по делам, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются, Артамонов С.В. считает себя добросовестным приобретателем, так как автомобиль находился в собственности Коликова С.В. и оснований сомневаться в правомерности отчуждения имущества у него не было, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

Истец, его представитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок.

Согласно п.1 ст. ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одного из двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

По смыслу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором к должнику и взыскателю. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в порядке искового производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2023 между Артамоновым С.В. и Коликовым С.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля грузовой тягач марки, модели: IVTCO STRALIS АТ44OS46Т/PRR, государственный регистрационный знак В676АУ136, VIN:№, 2013 года выпуска, подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.13-14).

Автомобиль принадлежит на праве собственности Коликову С.В., что отражено в паспорте транспортного средств и свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.15, 18).

Помимо этого истцом представлена информация о результате проверки транспортного средства № с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой в отношении транспортного средства наложены ограничения постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу №, Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 по уголовному делу вх.№ от 28.01.2023 (л.д.16-17).

Из представленных документов можно сделать вывод о том, что у истца имелась возможность получить информацию об имеющемся аресте до заключения договора.

То есть, следует признать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Артамонов С.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а также не представил надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артамонова С.В.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артамонова Сергей Васильевича к Коликову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024