Решение по делу № 2-414/2023 от 22.02.2023

Копия

                                            Дело № 2-414/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000232-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                      г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                              Валеевой Л.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина О.Ю. к Зиганшин И.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Никулина О.Ю. обратилась в суд с иском к Зиганшину И.С. о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что истец весной-летом 2022 г., в поиске агентства, которое займётся обустройством могил ее родителей, обратилась в салон «Мир камня», <адрес>. Предварительно она общалась в социальной сети вКонтакте, в личных сообщениях с одноимённым аккаунтом (https://vk.com/public201869001). В начале августа истец пошла в сам салон, администратор, которая находилась в салоне, сказала, что по более подробным вопросам лучше обратиться по телефону №, трубку возьмёт Зиганшин И.С.. Далее Никулина О.Ю. общалась уже с Зиганшин И.С. в виде разговоров, смс по телефону, в личных сообщениях в социальной сети ВКонтакте. Основную договорённость об объёме, сумме работ, размере предоплаты и сроках выполнения работ стороны совершили в переписке посредством программы обмена сообщениями для смартфонов и других устройств в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 истец перевела 120 000 рублей - сумма предоплаты за работу по обустройству могил с помощью мобильного приложения «Зенит», через систему быстрых платежей на привязанный к банковской карте номер № Зиганшин И.С. З. По договорённости с ним в WhatsApp, работы должны были быть закончены к концу сентября. В переписке в WhatsApp ответчик всё это время уверял истца, что работа будет сделана, извинялся за задержку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил Никулиной О.Ю. сообщение о том, что она должна перевести ему на карту банка Тинькофф, привязанную к номеру телефона №, оставшуюся за работу сумму, и работы сразу будут сделаны. Ранее, при договорённости с ним, он не ставил истца в известность о том, что работу он выполнит только при внесении 100% предоплаты. Истец согласна была оплатить ответчику 100 % при условии заключения между ними договора в бумажном виде. Никулина О.Ю. попросила ответчика подготовить договор, ДД.ММ.ГГГГ он пообещал подготовить договор, но до ДД.ММ.ГГГГ на связь в WhatsApp не выходил. Так как сроки выполнения работ были сильно задержаны, а работа так и не начата, о том, что условием начала работ является внесение 100 % предоплаты за работу, ответчик истцу сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия не были благоприятны выполнению работ, ответчик выходил на связь нестабильно, учитывая имеющуюся у истца информацию о финансовом состоянии и здоровье ответчика, истец усомнилась в том, что работа, которую должен был выполнить ответчик, будет выполнена, если она исполнит указанные ответчиком условия о 100% предоплате и продолжать с ним деловые отношения истец не хотела. ДД.ММ.ГГГГ Никулина О.Ю. написала заявление в полицию, так как все ее данные об ответчике были предположительными, работа в срок выполнена не была и по ее данным о состоянии его здоровья, ожидать её выполнения ей не имело смысла, она не знала, выйдет ли ответчик с ней на связь. В ходе проверки полиции по заявлению истца было подтверждено, что лицом, которому Никулина О.Ю. перевела 120 000 рублей в качестве предоплаты за работу был Зиганшин И.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в своём объяснении полиции Зиганшин И.С. подтвердил факт перевода истцом денежных средств ему. По заявлению истца в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления со ссылкой на возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено EMS отправление по почте с претензией и предложением досудебного разрешения спора. На предложение о досудебном решении спора ответчик не ответил. Зиганшин И.С. не выполнил работы в срок, сумму предоплаты добровольно не вернул. Просит расторгнуть договорённости с ответчиком, совершённые в переписке в социальной сети вКонтакте, в WhatsApp о выполнении работ но обустройству могил родителей истца, по причине их невыполнения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму выполненной истцом предоплаты за невыполненные работы по обустройству могил в размере 120 000 рублей; сумму ущерба, причинённого здоровью истца возникновением стрессовой ситуации, переживаний, расстройства, полученного истцом в результате отсутствия на данный момент знака дани памяти, любви и уважения родителям истца в виде обустройства с установкой памятного камня их могил, разбирательствами, поиском информации и выяснением всех подробностей по поводу выполнения работ и возврата денежных средств, потраченным на это временем и силами, в размере 50 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 377,00 рублей; сумму неустойки за невыполнение работ в срок в размере 7 058 рублей.

         Истец Никулина О.Ю. не явилась, надлежаще извещена.

    Ответчик Зиганшин И.С., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

                                  Из материалов дела следует, что Никулина О.Ю. весной-летом 2022 г., в поиске агентства, которое займётся обустройством могил ее родителей, обратилась в салон «Мир камня», <адрес>. Предварительно она общалась в социальной сети вКонтакте, в личных сообщениях с одноимённым аккаунтом (https://vk.com/public201869001).

                             В начале августа истец пошла в салон, администратор, которая находилась в салоне, сказала, что по более подробным вопросам лучше обратиться по телефону №, трубку возьмёт Зиганшин И.С.. Далее Никулина О.Ю. общалась уже с Зиганшин И.С. в виде разговоров, смс по телефону, в личных сообщениях в социальной сети ВКонтакте.

                           Основную договорённость об объёме, сумме работ, размере предоплаты и сроках выполнения работ стороны совершили в переписке посредством программы обмена сообщениями для смартфонов и других устройств в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 истец перевела 120 000 рублей - сумма предоплаты за работу по обустройству могил с помощью мобильного приложения «Зенит», через систему быстрых платежей на привязанный к банковской карте номер № Зиганшин И.С. З. По договорённости с ним в WhatsApp, работы должны были быть закончены к концу сентября. В переписке в WhatsApp ответчик всё это время уверял истца, что работа будет сделана, извинялся за задержку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил Никулиной О.Ю. сообщение о том, что она должна перевести ему на карту банка Тинькофф, привязанную к номеру телефона №, оставшуюся за работу сумму, и работы сразу будут сделаны. Ранее, при договорённости с ним, он не ставил истца в известность о том, что работу он выполнит только при внесении 100% предоплаты. Истец согласна была оплатить ответчику 100 % при условии заключения между ними договора в бумажном виде. Никулина О.Ю. попросила ответчика подготовить договор, ДД.ММ.ГГГГ он пообещал подготовить договор, но до ДД.ММ.ГГГГ на связь в WhatsApp не выходил.

                           Так как сроки выполнения работ были сильно задержаны, а работа так и не начата, о том, что условием начала работ является внесение 100 % предоплаты за работу, ответчик истцу сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия не были благоприятны выполнению работ, ответчик выходил на связь нестабильно, учитывая имеющуюся у истца информацию о финансовом состоянии и здоровье ответчика, истец усомнилась в том, что работа, которую должен был выполнить ответчик, будет выполнена, если она исполнит указанные ответчиком условия о 100% предоплате и продолжать с ним деловые отношения истец не хотела.

ДД.ММ.ГГГГ Никулина О.Ю. написала заявление в полицию, так как все ее данные об ответчике были предположительными, работа в срок выполнена не была и по ее данным о состоянии его здоровья, ожидать её выполнения ей не имело смысла, она не знала, выйдет ли ответчик с ней на связь. В ходе проверки полиции по заявлению истца было подтверждено, что лицом, которому Никулина О.Ю. перевела 120 000 рублей в качестве предоплаты за работу был Зиганшин И.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в своём объяснении полиции Зиганшин И.С. подтвердил факт перевода истцом денежных средств ему.

         По заявлению истца в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления со ссылкой на возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами. Из этого постановления, в результате объяснений, которые ответчик дал в полиции в ходе проверки заявления Никулиной О.Ю., выяснилось, что в начале лета 2022 г. у него появились проблемы со здоровьем, однако, заказ истца на выполнение работы и предоплату ДД.ММ.ГГГГг. он принял. Подтвердилось, что в августе, конкретная дата в постановлении не уточняется, Зиганшин И.С. перенёс инсульт, однако, в это время в переписке в WhatsApp он уверял Никулину О.Ю., что работы будут выполнены в срок или с небольшой задержкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин И.С. находился на стационарном лечений и являлся нетрудоспособным, однако, ДД.ММ.ГГГГ он попросил Никулину О.Ю. перевести оставшуюся сумму за работу, озвучив условие, что работа будет выполнена, после перевода ему оставшейся суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено EMS отправление по почте с претензией и предложением досудебного разрешения спора. На предложение о досудебном решении спора ответчик не ответил. Зиганшин И.С. не выполнил работы в срок, сумму предоплаты добровольно не вернул.

С учетом изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за невыполненные работы по обустройству могил в размере 120 000 рублей.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договорённости с ответчиком, совершённые в переписке в социальной сети вКонтакте, в WhatsApp о выполнении работ но обустройству могил родителей истца, по причине их невыполнения, так как данные договоренности не были закреплены договором на выполнение соответствующих работ, договор заключен не был.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Почтовые расходы в размере 377 рублей также подлежат удовлетворению и подтверждаются соответственно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

       На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 058 рублей.

          На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 4 041,16 рублей.

           Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Никулина О.Ю. к Зиганшин И.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшин И.С. в пользу Никулина О.Ю. денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 377,00 рублей, неустойку в размере 7 058,00 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с Зиганшин И.С. государственную пошлину в размере 4 041 рублей 16 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                              Д.Г.Ткачев