Решение по делу № 2-3395/2021 от 23.03.2021

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е. А. к Назарову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Назарову В.А., мотивируя свои требования тем, что последний имел задолженность перед ИФНС России № по Московской области по уплате земельного налога в размере 3 906 163,77 руб., пени в размере 481 751,01 руб., а всего 4 387 914,78 руб.

Истцом Николаевым Е.А. данная задолженность была погашена за ответчика в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Таким образом, к истцу, как к лицу, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству.

До настоящего времени обязательство по выплате денежных средств ответчиком не исполнено.

Со ссылками на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 4 387 914,78руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 140 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, отзывов и возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, у ответчика имелась задолженность перед ИФНС России № по Московской области по уплате земельного налога в размере 3 906 163,77 руб., пени в размере 481 751,01 руб., а всего 4 387 914,78 руб.

В связи с невозможностью взыскания с ответчика данной суммы, ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Во избежание осуществления процедуры банкротства в отношении Назарова В.А., истцом Николаевым Е.А. данная задолженность была погашена за ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 799 277 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 481 751,01 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 102 037 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4694 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 130,23 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 25.54 руб.

Кредитором - ИФНС России № по Московской области – исполнение обязательства Николаевым Е.А. вместо должника было принято.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № производство по делу о банкротстве Назарова В.А. прекращено, действие всех ограничений в отношении Назарова В.А. и его имущества, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также прекращено.

Согласно ч.1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в ситуации погашения задолженности лица, возникшей по обязательным или кредитным платежам, третьим лицом, в подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых по делу доказательств в опровержение доводов истца о взыскании денежных сумм и материалы дела таких доказательств не содержат, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 387 914,78 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 30 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Назарова В. А. в пользу Николаева Е. А. денежные средства в размере 4 387 914,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева