Решение по делу № 33-27891/2016 от 04.10.2016

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-27891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Каширского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 29.10.2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования Пожарского В.В. к ООО «Росгосстрах».

Определением Каширского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 4 статьи 222 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подано лицом, не участвовавшем в рассмотрении дела, и подписано лицом, не наделенным ООО «Росгосстрах» полномочием на подачу указанного заявления.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправильным.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность на право подписания и подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Емельяновой К.В. от имени ООО «Росгосстрах» не приложена.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как видно из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поданное от имени ПАО СК «Росгосстрах», подписано представителем Емельяновой К.В. (л.д. 138), которой в подтверждение своих полномочий к заявлению приложена копии доверенности ПАО СК «Росгосстрах» № 206-Д от 01.01.2016 по уполномочиванию ООО «Центр юридической защиты» с правом передоверия и доверенности № 01-28/01-16 от 28.01.2016, выданной Емельяновой К.В. от ООО «Центр юридической защиты» в порядке передоверия.

Следует отметить, что заявление содержит ходатайство о замене стороны, которое судом первой инстанции разрешено не было.

Доверенность № 206-Д от 01.01.2016 выдана генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Маркаровым Д.Э.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» Муравьев Д.Э. является генеральным директором организации с 14.01.2014 (л.д. 174).

Таким образом, нет оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего заявление о замене стороны от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о замене стороны, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении возникшего вопроса, юридически значимыми обстоятельствами является то, что 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ходатайство о замене ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2015 года.

Таким образом, судом не приняты во внимание вышеуказанные требования процессуального законодательства, что повлекло принятие незаконного определения об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда без рассмотрения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по существу.

Председательствующий судья

Судьи