Решение от 01.02.2024 по делу № 33-2335/2024 от 26.01.2024

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-2335/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3364/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000226-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.02.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой Марине Васильевне, Лагуновой Светлане Вячеславовне о защите трудовых прав,

по частной жалобе Лобановой Марины Васильевны, Лагуновой Светланы Вячеславовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

Королева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. о защите трудовых прав.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление Королевой А.С. к ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой Марине Васильевне, Лагуновой Светлане Вячеславовне в части требований о признании незаконными действий МИФНС России № 17 по Пермскому краю, о возложении обязанности на МИФНС России № 17 по Пермскому краю возвращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2023, исковые требования Королевой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Королева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указав, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 497350 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 заявление Королевой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. солидарно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 201 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановленным судебным актом ответчики Лобанова М.В., Лагунова С.В. не согласились. В частной жалобе, указывают, что размер расходов на оказание услуг представителя является завышенным и необоснованным. Суд отклонил доказательства, представленные представителем стороны ответчика в обоснование стоимости представительства в судах по трудовым спорам, мотивируя тем, что надлежащим доказательством не являются, так как содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг. Считают, что суд в нарушение процессуальных требований при определении размера возмещения судебных расходов применил Решение Совета адвокатской палаты Пермского края, которое в материалы дела не было представлено ни стороной истца, ни стороной ответчика. При этом, не принимая во внимание, что Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 2023 года, а договор об оказании юридических услуг заключен в 2022 году. Также судом нарушены нормы материального права по применению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просят обратить внимание на то, что в 2022 году договор об оказании юридических услуг заключался между ИП С. и Королевой А.С. на определенный объем работы – пять исковых требований, в соответствии с которыми определен размер расходов 450000 руб. Однако, объем работы был уменьшен, поскольку три исковых заявления из пяти были возвращены судом. Указывают, что из первоначально заявленных требований, судом ни одно не удовлетворено в полном объеме. Считают, что данный спор нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку правовая позиция стороны истца заключалась лишь в единственном доводе – наличие у истца малолетнего ребенка в возрасте до трех лет со ссылкой на единственную норму трудового законодательства, которая не позволяет уволить такого работника. Полагают, что в связи с вышеуказанным взысканный размер судебных расходов не может быть признан разумным и соразмерным оказанной юридической помощи. Также полагают, что есть юристы, которые могут оказать квалифицированные услуги по данной категории дел, стоимость которых будет в несколько раз ниже. Считают действия истца неразумными в части обращения за юридической помощью к юристу в другой регион, работа которого составляет около 500000 руб. Кроме того, максимальная стоимость услуг представителя по трудовым спорам в Пермском крае не может превышать 100000 руб., которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должна составлять сумму 40000 руб. Просят определение суда отменить, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Так, при разрешении заявления Королевой А.С. о взыскании судебных расходов судом установлено, что между ИП С. и К. был заключен договор об оказании юридических услуг № ** от 26.12.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2023. Также представлен акт об оказании юридических услуг № ** от 31.07.2023; соглашение № ** от 12.08.2021, заключенный между ИП С. и адвокатом Б.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, составлены ходатайство об обеспечении иска, пояснения по делу, частная жалоба.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 07.03.2023 (л.д.146-148 том 1), 22.03.2023 (л.д.215-217 том 1), 27.03.2023 (л.д.218 том 1), 30.06.2023 (л.д.65-68 том 2), 19.07.2023 (л.д.98-100 том 2), 25.07.2023 (л.д.105-108 том 2), 31.07.2023 (л.д.110-111 том 25).

Оплата Королевой А.С. юридических услуг подтверждается квитанциями от 31.01.2023 на сумму 385000 руб. и от 02.08.2023 на сумму 112350 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая и частично удовлетворяя требования Королевой А.С. о возмещении судебных расходов, определяя размер подлежащих возмещению Королевой А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и характер выполненной работы по данному делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В.. Лагуновой С.В. солидарно в пользу Королевой А.С.

Ссылка заявителя о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, является несостоятельной, поскольку размер указанных расходов судом определен с учетом всех обстоятельств дела, сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Приведенные в частной жалобе доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм права, и не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку представитель истца является квалифицированным специалистом, имеет статус адвоката.

Указание заявителя жалобы на несложную специфику дела и качество предоставленных юридических услуг является субъективным суждением подателей жалобы и не может служить основанием для снижения взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец имела возможность обратиться за юридической помощью к юристу, чья помощь по трудовым спорам в Пермском крае не является завышенной, подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, Королева А.С. реализовала процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, по своему волеизъявлению и усмотрению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.