Решение по делу № 33-724/2024 от 05.04.2024

Судья – Феофанова Т.А.                          Дело № 2-199/2024-33-724/2024

УИД 53RS0002-01-2022-003299-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2024 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО24 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> в 15 час. 30 мин. на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), и транспортного средства <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. К административной ответственности по факту ДТП его участники привлечены не были. Между тем, согласно заключению специалиста, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело выплату 50 % страхового возмещения в соответствии с положением Единой методики в размере 168 100 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований и круга ответчиков, ФИО14 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 455 446 руб. 19 коп., расходы за производство судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что по факту ДТП, произошедшего <...> с участием принадлежащего ФИО25 автомобиля <...> и принадлежащего ему автомобиля <...>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его (ФИО2) действиях состава правонарушения. В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» было установлено, что спорное ДТП произошло на пересечении дорог, имеющих асфальтобетонное покрытие, при отсутствии дорожных знаков, которые должны были указывать преимущество движения. В связи с чем, причиной произошедшего ДТП стало ненадлежащее содержание указанных автомобильных дорог, а именно отсутствие дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения. Согласно заключению об оценке, ремонт автомобиля <...> экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 109 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 31 065 руб. 67 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 104 689 руб. 57 коп., а также судебные расходы.

Судом первой инстанции иски ФИО16 и ФИО2 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО17 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также Учреждение) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что автомобильная дорога общего пользования межрегионального значения «<...>» с асфальтобетонным покрытием и автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «<...>» с асфальтобетонным покрытием находятся в оперативном управлении Учреждения. 21.12.2020г. между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» (далее также Общество) был заключен государственный контракт <...>, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию в том числе вышеуказанных автомобильных дорог. В этой связи, при наличии причинно-следственной связи ДТП с действиями/бездействием подрядчика, ущерб необходимо взыскать с Общества. Кроме того, указывает, что поскольку автодорога «<...>» не ремонтировалась более 30 лет, ее технические характеристики изменились – произошел износ дорожного покрытия, покрытие стало песчано-гравийным. В случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки). Таким образом, при пересечении спорного перекрестка участники дорожного движения обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ), из чего следует, что причиной данного ДТП явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Учреждению просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Солид» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых исковые требования ФИО30 и ФИО2 не признает. В обоснование возражений Общество указало, что перекресток, где произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог. Автодорога «<...>» имеет грунтовое покрытие и только непосредственно перед пересечением с автодорогой «<...>» имеется небольшой (10-15 метров) асфальтированный участок. Как следует из объяснений ФИО2 от 04.08.2022г., последний осознавал, что дорога, по которой он движется, является второстепенной по отношению к другой дороге с асфальтобетонным покрытием. Следовательно, в данном случае, наличие или отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», никак не могло повлиять на действия водителя. Согласно заключению эксперта, в действиях водителя ФИО2 отмечены несоответствия требованиям ПДД РФ (ч.1 п. 13.9 ПДД РФ). Также эксперт отмечает, что ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ. Как указал эксперт, исходя из п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Ненадлежащее состояние дороги, не соответствующее асфальтному покрытию подтверждается фото фиксацией и выводами эксперта. Кроме того, указывает, что установка дорожных знаков в соответствии с государственным контрактом производится Обществом строго согласно предписаниям Учреждения. Однако, предписаний на установку дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на дороге «<...>» не поступало. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО31 и ФИО2 о взыскании с ООО «Солид» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО32 и ФИО2 отказать.

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2024 года иск ФИО33 удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО34 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 649 руб. 67 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 778 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 00 коп.;

- в остальной части иска ФИО35, в том числе к ответчикам ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в удовлетворении исковых требований отказать;

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб. 50 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<...>» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 23 452 руб. 50 коп.;

- взыскать с ФИО36 в пользу ООО «<...>» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6 547 руб. 50 коп.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетврения к нему требований ФИО37 и отказа ему в иске к ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор». В обоснование жалобы указывает, что за содержание дороги, в том числе установку дорожных знаков, а также последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ, ответственность несет ООО «Солид». Согласно выводам эксперта, причиной ДТП послужила опасная дорожная ситуация, возникшая из-за отсутствия на автодороге «<...>» дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». На момент ДТП ФИО2 находился на перекрестке равнозначных дорог, а объяснения, данные им сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП в рамках материала проверки, даны без учета дорожной ситуации, поэтому не должны учитываться судом. Эксперт указал на наличие равнозначного перекрестка перед водителем ФИО2 и соответственно на отсутствие у ФИО2 обязательного требования по пропуску водителя автомобиля, приближающегося слева. Суд необоснованно указал на невозможность определения ФИО2, какая дорога находится перед ним, в связи с чем она должна была являться второстепенной по отношению к дороге с асфальтным покрытием, на которой находился водитель <...> Так, согласно материалам дела, автодорога со стороны <...> асфальтирована, официального подтверждения, что автодорога переведена в разряд дорог с иным покрытием, не имеется. Суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, и ограничился констатацией того факта, что ФИО2 должен был пропустить водителя ФИО38 на данном перекрестке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО39 – ФИО6, а также представитель Учреждения, полагают приведенные в ней доводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО2 – ФИО7, заслушав представителя Учреждения ФИО8, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования межрегионального значения «<...>» протяженностью 31,087 км. 3 категории с асфальтобетонным покрытием и автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «<...>», протяженностью 5,282 км. 5 категории с асфальтовым покрытием находятся в оперативном управлении Учреждения. <...> между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) заключен государственный контракт <...> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области, в том числе, вышеназванных автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 15 час. 30 мин. на пересечении автодороги «<...>» с автодорогой «<...>» произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО26 автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО40 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением <...> инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО9 № <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по <...> за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью потерпевшего, прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

К административной ответственности кто-либо из участников ДТП не привлекался.

При этом, ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в адрес Учреждения направлено предостережение <...> от <...> о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе о принятии мер по установке отсутствующего (утраченного) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на спорном перекрестке.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» оценило расходы на восстановительный ремонт автомобиля <...> и, учитывая отсутствие сведений о вине кого – либо из участников ДТП, выплатило ФИО27 168 100 руб. из расчета: 336 200 руб. х 50%. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО2 в заявленном им размере 39 067 руб. 17 коп. (также из расчета 50%) отказало.

Приведенные размеры страховых выплат (выплаченная ФИО28 и заявленная ФИО2), с очевидностью не соответствуют причиненному сторонам вследствие спорного ДТП ущербу.

При этом, в силу вышеприведенных норм, причиненный в результате ДТП ущерб взыскивается по принципу вины.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с позицией сторон относительно вины в ДТП и по размеру ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> (автотехническая часть) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> ФИО21 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 и требованиями дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 оценивались экспертом с учетом данных им объяснений от <...> (Ситуация № 1) и дислокации дорожных знаков на исследуемом перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия (Ситуация № 2):

Ситуация № 1: Водитель автомобиля <...> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО2 нарушил требования ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, создав своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО22 не имел технической возможности предотвращения ДТП. Наличие технической возможности у водителя ФИО41 зависело от объективных действий водителя ФИО2, т.е. выполнения последним требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Ситуация № 2: Водитель <...> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч. 2 п. 10.1, ч.1 п. 13.11, п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителей ФИО2 и ФИО42 не противоречили требованиям ПДД РФ. Опасная ситуация возникла из-за отсутствия на автодороге «<...>» дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Наличие либо отсутствие технической возможности предотвращения ДТП не зависело от действий обоих водителей. При этом, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на спорном перекрестке дорог со стороны движения водителя ФИО2, могло явиться причиной произошедшего ДТП.

Согласно этого же заключения (автотовароведческая часть), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП составит: без учета износа - 455 446 руб. 19 коп.; с учетом износа – 345 414 руб. 06 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП составит: без учета износа 292 136 руб. 95 коп.; с учетом износа – 184 298 руб. 71 коп. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля <...> экономически нецелесообразен, технически возможен. Стоимость автомобиля <...> на момент исследуемого ДТП, составит 140 000 руб., величина стоимости его годных остатков на момент ДТП составляет 35 310 руб. 43 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. При этом, эксперт ФИО11 указал, что из представленных ему материалов, он пришел к выводу, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств ФИО2 и ФИО43, на дату ДТП являлся равнозначным, поскольку в проекте организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<...>» указан тип дорожного покрытия дороги - асфальтобетон. Из представленных ему в судебном заседании фотографий автодорог он считает, что данный перекресток не является равнозначным, однако данные документы при производстве экспертизы им не исследовались, поскольку отсутствовали в материалах гражданского дела.

В связи с необходимостью поставить перед экспертом новые вопросы, а также учитывая представление новых доказательств, судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» <...> от <...>, с учетом типа дорожного покрытия - асфальтовое, автодорога «<...>», по отношению к автодороге «<...>» на момент ДТП на спорном нерегулируемом перекрестке являлась равнозначной. Состояние (ненадлежащее содержание) дорожного покрытия не устанавливает приоритет проезда нерегулируемых перекрестков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенная на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 270 589,42 руб.; с учетом износа - 198 796,52 руб.

Указанные экспертные исследования проведены экспертами ООО «<...>» на основании всех материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и необходимый опыт работы, автотоваровед включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции указанные заключения не оспариваются, оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами пор правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО44 и ФИО2, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и представленных в деле экспертных исследований, включая их мотивировочную часть, где экспертами приведены сведения, требующие наличия специальных знаний, пришел к выводу о том, что исключительно виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <...> и повреждением принадлежащего ФИО29 транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается ввиду следующего.

По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 ПДД РФ закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что, подъезжая к спорному перекрестку, двигаясь прямолинейно, Цой И.А. руководствовался установленным знаком приоритета «Главная дорога».

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им в день ДТП сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем <...> и выезжал налево с поворота д. <...> <...> со второстепенной автодороги. Подъехав к пересечению с главной дорогой, он снизил скорость, почти остановился, при этом посмотрел налево и направо. Автомобилей, двигающихся по главной дороге, не было. Когда уже стал выезжать на дорогу (пересечение проезжих частей Т-образный перекресток) и когда проехал половину полосы, то увидел автомобиль <...>, двигающийся слева по главной дороге. Чтобы избежать сильного удара, он увеличил скорость, однако ДТП избежать не удалось. После ДТП был доставлен в ГОБУЗ «<...>».

Оценка пояснений учитывающих в деле лиц относится к компетенции суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой данных показаний ФИО2, и находит их достоверными.

Так, данные ФИО2 в день ДТП показания согласуются с иными материалами дела, в том числе фотоматериалами, при том, что ФИО2 (<...>) имеет значительный водительский стаж, проживает в районе, где произошло ДТП.

В этой связи, последующее изменение ФИО2 позиции по делу в части восприятия им спорного перекрестка, как пересечения равнозначных дорог, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обоснования такой позиции, расценивает, как способ избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ объяснений водителя ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что он осознавал, что выезжает со второстепенной дороги на главную, вследствие чего, уступал движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, однако автомобиля <...>, по сути, он не заметил.

Письменные объяснения от водителей ФИО45 и ФИО2 были отобраны уполномоченным лицом. При даче объяснений данным водителям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка и подписи водителей в процессуальных документах.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автодорога «<...>» документально является асфальтобетонной, однако на момент ДТП асфальтовое покрытие, за исключением незначительного участка непосредственно перед пересечением с главной дорогой «<...>», было утрачено и заменено песчано-гравийным покрытием, что было (должно было быть) явно очевидно для двигавшегося по ней водителя ФИО2, а равно отсутствие на момент ДТП на автодороге «<...>» перед пересечением с главной дорогой «<...>» дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», вышеприведенных доводов не опровергает и не свидетельствует о наличии причинной связи данных обстоятельств с действиями водителя ФИО2 и произошедшим по его вине ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции в основу решения верно были положены выводы эксперта в части оценки действий водителей – участников ДТП, по Ситуации №1, при которой водитель ФИО2 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, в то время как действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО2, нарушив приведенные требования ПДД РФ, создал своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную, при этом он имел техническую возможность избежать столкновения. Наличие технической возможности у водителя ФИО46 зависело от объективных действий водителя ФИО2, т.е. выполнения последним требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Подробно приведя в решении мотивировку своих выводов, суд первой инстанции, установив нарушение ФИО2 требований ч. 1 п. 13.9, п. 13.13 ПДД РФ, верно указал, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, вследствие чего оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иных лиц, в том числе Общества, Учреждения и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, не имеется.

Других доводов, по которым бы ФИО2 был не согласен с судебным решением (размер взысканного ущерба, распределение судебных расходов), апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 08 мая 2024 года