Решение по делу № 2-1705/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1705/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Швалева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Копылова Алексея Владимировича к Коноваловой Ларисе Васильевне о расторжении договора, взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Коноваловой Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от *** № ***, заключенного между ними, и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 2 000 000 руб. в возмещение убытков, ссылаясь в обоснование иска на то, что на автомобиль <...>, <...>, приобретенный по указанному договору истцом, в настоящее время наложен арест. При заключении договора продавец товара скрыл то обстоятельство, что автомобиль Коноваловой Л.В. приобретен в процедуре банкротства в отсутствие согласия временного управляющего, в связи с чем *** конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Мурзинская», признанного банкротом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оспаривании сделки по продаже данного автомобиля, заключенной между ООО «Агрофирма Мурзинская» и Коноваловой Л.В., что может повлечь изъятие автомобиля у истца и причинение ему убытков.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о принятии отказа истца от указанного иска в связи с утратой правого интереса в дела, а также о возврате из бюджета уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины. Пояснено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-11778/2016, по которому 17.08.2017 постановлено определение о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от *** № *** с применением последствий недействительности сделки и взыскании с Коноваловой Л.В. в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская» 2 000 0000 руб., которое после рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.11.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделан истцом в лице уполномоченного представителя добровольно, с соблюдением письменной формы, по основанию утраты правового интереса в настоящем деле, суд принимает отказ истца от вышеуказанных исковых требований и по этому основанию прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в доход государства в сумме 18 200 руб. по чеку-ордеру от ***.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу по этому основанию прекращено, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета налоговым органом при предъявлении им соответствующего заявления и указанного платежного документа.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 221, 224, 225, 101, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Копылова Алексея Владимировича к Коноваловой Ларисе Васильевне о расторжении договора, взыскании суммы убытков, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата Копылову Алексею Владимировичу из местного бюджета государственной пошлины сумме 18 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от *** при его предъявлении.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>